徐 淼
德国作为国际标准化的领跑者，利用标准化加强社会综合治理，已取得明显成效。当前浙江正处于经济转轨、社会转型关键期，学习借鉴德国标准化运作机制，对于促进治理能力现代化，具有重要意义。
一、德国加强政府管理标准化建设的主要做法
（一）建立权威第三方机构，简政放权。
1.德国标准化协会（DIN）在德国政府治理能力标准化的权威作用。DIN在政府管理标准化领域占主导作用，它被德国政府确认为国家标准化机构，统一负责制定国家标准。DIN提供了一个标准交流的平台，它汇集全国30000多名来自研究机构、工业界、公共管理部门和消费者等各个领域专家，政府从管理者转换为参与者，成为标准制定和交流的一员。
2.建立标准委员会或工作组，广征博引。DIN的宗旨：通过有关方面共同协作，为了公众利益，制定和发布德国标准及其他标准化工作成果并促进其应用，以有助于经济、技术、科学、管理和公共事务方面的合理化、质量保证、安全和相互理解。DIN目前有123个标准委员会和3655个工作组，负责标准的技术审查、管理和征求意见。
3.合理的财政运营机制，增收减负。DIN每年成本预算为6200万欧元，其经费来源分四个部分：自筹资金52%（主要来自下属企业经营利润）；政府项目资金18%；工业项目资金22%；会费8%。德国非常注重标准的知识产权，只有在合法使用情况下才被认可。DIN是经注册的私利协会，是德国的标准化主管机关，是全国性标准化机构参加国际和区域的非政府性标准化机构。由于DIN大部分经济收入来源于标准本身，也反过来促进其制定的标准更加符合市场，及时创新。
4.政府治理采用标准实现，减少实施不必要的法律。德国的法律体系，既包括联邦政府适用范围的法律，也包括在欧盟水平意识的法律，因此政府管理法律的实施从人力、财政、时间等水平考量，都是比较费时费力的行为。标准属于自愿性的，但一旦采纳，则必须符合标准相关的规定。德国法庭采纳标准来判定生产者是否遵守了技术规定以及执行“尽职调查”。
（二）构建政府标准化的监督执行体系，注重绩效评估在政府治理标准化中的应用。
1.绩效管理的标准化操作。德国采用的通用绩效评估框架（CAF）源于欧洲质量管理基金会的卓越模型和德国施拜尔公共行政大学的质量管理模式。运用CAF模型目的在于“通过组织的自我评估和诊断,促进组织的学习和改进”。该模型包括促进和结果两大要素，共9大指标、27项分标准，作为评价公共管理的通用模式，已在德国政府管理部门应用并标准化。
2.政府治理标准的定期审议。DIN为保证标准的有效性和及时采纳新技术，实施标准审议制度。政府治理标准只有达成协调一致的目标，才得以实施。并建立专家审议机制，至少五年进行一次标准有效性审议，对于过时标准及时废除。
3.注重标准的协议一致。DIN在制定标准时充分考虑国际和欧洲动向，其经营的标准化项目数量也逐年变化。随着时间推移，越来越多的欧洲标准ENS已被德国采用作为新的DIN EN标准而取代了原来的DIN标准。
（三）注重科技进步在政府治理标准化中的应用，提高政府治理标准化的执行效率。
1.工业4.0与政府管理标准结合。DIN在工业4.0建设中，注重将信息技术用于政府治理标准的应用。目前已开展的政府治理标准信息化技术有：云数据平台的应用、建筑信息模型、家庭财务分析管理系统等。通过信息技术，进行城市与公共管理的统一和协调。
2.智慧城市与标准化。德国在建立智慧城市过程中注重标准化的实施，协调不同城市在能源、交通、水资源、通信等方面的管理标准，采用新技术和新科技为人们生活带来便捷。德国在电动交通、节能建筑的标准化，法兰克福在“环城绿带”、节能住房、节电奖励、控制大气排放、垃圾再利用、水资源管理等领域的标准化。
3.鼓励创新。作为拥有世界上最先进技术的国家之一，德国鼓励政府治理标准的改革创新，积极参与欧盟委员会通过新的研究与创新框架计划——展望2020。计划通过标准来创造更好的社会，促进政府治理标准化的发展。
（四）以电子政务来推动公共服务的运行。
1.网上在线。德国政府管理标准化工作注重透明度，DIN可以通过RSS、Facebook、Twitter、YouTube等分享标准化的相关信息，广泛征求各方面意见和建议。
2.实施电子签名。2001年德国议员投票通过了使电子签名具有与手写签名同样法律效力的议案，使德国成为第一个电子签名合法化的欧洲国家。用电子签名签订的合同具有同样合法性，有助于电子商务发展。
3.政府治理的电子政务。德国电子政务由德国内政部总体负责并协调规划，内政部首席信息化官员办公室，负责全国信息技术领域的综合协调，下设联邦政府信息技术协调和咨询处，提供信息技术的顾问咨询及承担联邦信息基础设施建设。德国信息安全处，承担信息安全研究和实施。
（五）建立社会资本和政府的合作机制PPP，政府公共领域的治理标准化起到巨大推动作用。
1.PPP的应用。德国标准化注重社会资本与政府的合作（PPP原则）。PPP原则在德国已经有近100年的历史，并作为正式的“标准协议”已有超过40年历史。该协议已经成为欧盟水平类似合作的样板。
2.PPP推动政府治理标准化提升。PPP对促进环保、医疗、交通、安全等公共领域的政府治理标准化起到巨大推动作用。为了更好地建设智慧城市，德国城市一般会选择PPP模式，即政府和企业合作模式。政府会在某个方面提出宏观目标，通过财政补贴方式引导企业进行研究，最终选出合作者。或者，一些大型企业在全国范围内选择一个或几个城市进行试点，符合条件的或感兴趣的城市，积极参加试点。
二、德国加强社会治理标准化、保障改善民生的做法
（一）改进社会标准化治理方式。
1.建立统一的标准化组织。DIN在制定国际标准、国家标准、地区标准和行业标准方面积累了丰富经验。德国的标准化水平保证了德国作为工业强国地位，促进了经济繁荣，每年为德国经济带来高达160亿欧元收益。
2.建立协调一致的标准。德国标准化体系呈现高度协调性，尽管除DIN外，德国还有140个其它组织涉及标准的制定，但DIN是唯一的国家权威标准制定机构，该机构在地区或国际领域代表关于产品标准问题的德国权益。据有关要求，DIN标准必须有利于维护并促进德国国家公共利益，DIN在与德国联邦政府签署的法律协议中对此做出承诺，联邦政府对DIN上述承诺进行法律监督，并对DIN施以有力的财政扶持。
（二）优化公共资源标准化配置。
1.建立专家审议制度。DIN对制定的社会治理标准进行定期审议、修订或废除。DIN标准审议是开放的，使用者可以对标准本身进行审议。目前DIN已建立30000余名来自工业、研究机构、消费者组织和公共部门的专家库进行审议。
2.社会广泛参与。DIN提高社会治理标准的透明度，吸引社会各界共同参与标准制定工作。DIN的技术委员会和工作组注重各利益相关方的共同参与，以保证标准制定程序和内容透明度。
（三）推进民生保障水平均等化。
1.强化对弱势群体的保护。DIN建立不同的参与机制，降低中小企业或社会弱势群体参与社会治理标准的成本。由于标准本身需要付费获得，DIN也在不断改进IT系统以优化标准程序，使标准的获得更加容易。
2.注重民生领域的标准化。作为德国标准化权威部门，DIN注重民生领域的标准制定。在社会治理方面，德国注重对交通事故、防火防爆、犯罪等治理，德国标准化协会就协助制定“DIN EN14383预防犯罪——城市规划和建筑设计”“DIN75204道路车辆——交通事故分析”等标准，这些标准成为保障德国社会安全的重要环节。
（四）建立政府管理领域标准体系。
1.加强与其他标准化组织的合作。在欧洲标准化活动中，DIN是参与最多的国家，在国际标准化活动中，DIN的参与程度仅次于美国。通过参与其他标准化组织活动，促进德国标准转化升级为国际标准，同时促进国际标准在德国的应用。
2.可学习借鉴的做法。对于政府公共管理领域的标准，德国始终走在世界前列。生态环境保护方面，除了DIN标准外，德国生态农业协会的标准远高于欧盟“生态规定”。如果企业要加入该协会，必须由国家授权的检测中心对申请企业进行检查，每年至少1次，经过3年完全调整方可加入。能源方面，规划到2020年取消核能，到2030年再生能源占比从20%提高到40%，天然气占比从30%提高到60%左右。就业方面，规定雇员每天工作时间一般不超过8小时，如达到10小时必须给予相应的休息补偿。
三、浙江深入推进社会治理标准化战略的建议
（一）建立统一的社会治理标准化管理机构。建议健全具有浙江特色的“标准化+”推进体系和工作机制，充分发挥标准化主管部门主导、行业主管部门主抓、地方政府主推、企业主体作用，形成统一管理、分工负责、上下联动、多方参与的标准化工作格局。积极引入政府购买服务等有效供给方式，培育多元参与、公平竞争的标准制定环境。加强院校标准化学科、专业建设，加快培养一批高素质、复合型标准化人才。
（二）完善一批社会公共领域的标准。建议在今后政府治理标准化工作中，进一步加强顶层设计和宣传推进，将已纳入计划的标准做好，加强公共服务标准的宣传贯彻和使用，同时各县市区结合自身特点，制定符合当地特点的配套标准。
（三）加强社会治理项目的标准化管理。建议制定出台《财政支出绩效评价规范》《行政事业单位绩效审计评价规范》等单项测评标准，提高考评科学性，并提高群众满意度在考评中的比重。严格督查落实，将标准化指标纳入经济发展方式转变和党政领导干部实绩考核，建立“多级联动”信息反馈机制，对于重要领域的基础标准、强制性标准，定期进行标准实施效果巡查，切实确保各项任务推向纵深。
（四）提高信息技术在社会治理标准化的应用。建议严格按照《浙江省公共数据和电子政务管理办法》要求，将分散的政府职能和公共服务资源进行再集聚和标准化再设置，研发完善一站式信息平台，为群众提供无缝服务。健全标准化工作运行机制，通过大数据实时收集、分析公众对政府服务供给的实际需求，并形成标准化的质量监测机制，倒逼各级政府在服务供给中重视公众需求。
