最高法案例：撤销乡、镇人民政府，设立街道办事处后，法院应查清乡、镇人民政府的职权是由哪个行政主体承担...
根据2011年4月25日《郑州市人民政府关于金水区设立丰庆路等三个街道办事处的批复》（郑政函〔2011〕71号），“撤销庙李镇、柳林镇，同时设立丰庆路、国基路和杨金路3个街道办事处。……设立国基路街道办事处，以柳林镇中州大道以西区域为国基路街道办事处管辖区域，辖柳林村、沙门村、刘庄村、路寨村、高皇寨村、杓袁村6个行政村及二十一世纪、新田、风雅颂3个社区居委会；……”亦即，再审申请人所在的路砦村所属的柳林镇已被撤销，改由国基路街道办管辖。由此带来的问题是，《村民委员会组织法》所规定应由镇人民政府行使的职责和义务，应由哪个行政主体承担。对此，金水区政府与国基路街道办各执一词。金水区政府在本院组织的听证程序中表示，国基路街道办在其辖区范围内承担原柳林镇人民政府的行政管理职责，故《村民委员会组织法》所规定应由镇人民政府行使的职责现由国基路街道办承继，而国基路街道办则否认有此职责。再审申请人主张，根据《郑州市人民政府办公厅关于对村规民约进行清理的通知》（郑政办文〔2007〕48号），国基路街道办具有责令改正违法的村规民约的法定职责，该通知规定：“今后制定村规民约要坚持做到：……（三）村规民约制定后，要报乡（镇）人民政府或街道办事处备案。”“各乡（镇）人民政府、街道办事处要对报备案的村规民约的合法性进行审查，对于其中的违法条款必须要求修改。”对于上述职责归属问题，河南省高级人民法院在再审审理中应当进一步查明，并根据行政机关履行职责情况作出相应判决。裁判文书再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐有利，女，1981年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐慧雅，女，2000年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系再审申请人徐有利长女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐睿雅，女，2012年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系再审申请人徐有利次女。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市东风路16号。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市金水区国基路街道办事处，住所地河南省郑州市金水区花园路8号。一审第三人郑州市金水区国基路街道办事处路砦村村民委员会，住所地河南省郑州市金水区三全路香山路北侧。再审申请人徐有利、徐慧雅、徐睿雅因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区国基路街道办事处（以下简称国基路街道办）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终641号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员董保军、审判员阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。徐有利、徐慧雅、徐睿雅向本院申请再审称：1.根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，乡、镇人民政府具有纠正违法村规民约的职责，国基路街道办虽不是一级人民政府，但履行一级人民政府的职责，其对再审申请人提出纠正违法村规民约的申请逾期既不做出处理决定又不给予书面答复，明显侵害了再审申请人的合法权益。2.国基路街道办是金水区政府的派出机构，不具有独立的行政诉讼主体资格，列金水区政府为共同被告并无不当。3.违法的村规民约剥夺了再审申请人享有村民待遇的权利，该权利涉及再审申请人的财产权、选举权和被选举权、与男子平等权益等问题，再审申请人要求再审被申请人履行法定职责是纠正违法的村规民约，该法定职责在《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“等”字范围之内，属于行政诉讼受案范围。综上，二审判决对本案定性有误，适用法律不当。请求：依法撤销一审和二审行政判决，指令一审法院继续审理；一审和二审诉讼费由再审被申请人承担。《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”根据该项规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责所保护的权利范围，并不仅限于人身权、财产权，也包括法律、法规规定的人身权、财产权以外的其他合法权益。《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，再审申请人提起本案诉讼，是请求判令再审被申请人金水区政府、国基路街道办责令路砦村村委改正违法的村规民约并责令金水区政府、国基路街道办监督落实恢复再审申请人村民待遇，本案应属行政诉讼的受案范围。二审法院认为再审申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围，属适用法律错误，本案应当指令再审。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”但本案存在特殊情况。根据2011年4月25日《郑州市人民政府关于金水区设立丰庆路等三个街道办事处的批复》（郑政函〔2011〕71号），“撤销庙李镇、柳林镇，同时设立丰庆路、国基路和杨金路3个街道办事处。……设立国基路街道办事处，以柳林镇中州大道以西区域为国基路街道办事处管辖区域，辖柳林村、沙门村、刘庄村、路寨村、高皇寨村、杓袁村6个行政村及二十一世纪、新田、风雅颂3个社区居委会；……”亦即，再审申请人所在的路砦村所属的柳林镇已被撤销，改由国基路街道办管辖。由此带来的问题是，《村民委员会组织法》所规定应由镇人民政府行使的职责和义务，应由哪个行政主体承担。对此，金水区政府与国基路街道办各执一词。金水区政府在本院组织的听证程序中表示，国基路街道办在其辖区范围内承担原柳林镇人民政府的行政管理职责，故《村民委员会组织法》所规定应由镇人民政府行使的职责现由国基路街道办承继，而国基路街道办则否认有此职责。再审申请人主张，根据《郑州市人民政府办公厅关于对村规民约进行清理的通知》（郑政办文〔2007〕48号），国基路街道办具有责令改正违法的村规民约的法定职责，该通知规定：“今后制定村规民约要坚持做到：……（三）村规民约制定后，要报乡（镇）人民政府或街道办事处备案。”“各乡（镇）人民政府、街道办事处要对报备案的村规民约的合法性进行审查，对于其中的违法条款必须要求修改。”对于上述职责归属问题，河南省高级人民法院在再审审理中应当进一步查明，并根据行政机关履行职责情况作出相应判决。三、关于国基路街道办是否具有行政主体资格，本案是否构成重复起诉的问题《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”。街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告。故此，国基路街道办应当具有行政主体资格。至于国基路办事处在答辩中的所主张的重复起诉问题，根据原审法院查明的事实，再审申请人于2016年5月16日向金水区政府递交申请书，请求责令路砦村委纠正违法的村规民约，要求享有村民待遇并支付自2005年至今各项福利待遇。金水区政府于2016年5月18日作出处理意见：“请国基路办事处牵头、民政局配合，协调处理并按期回复。”并将该处理意见发往国基路街道办、民政局。再审申请人因认为金水区政府、国基路街道办未履行法定职责而提起本案诉讼。而再审申请人此前另案针对国基路街道办提起的诉讼，是基于其2014年向国基路街道办提出履责申请而引发，虽然请求事项基本相同，但是两次诉讼是基于不同的申请而产生，不宜认定为重复起诉。综上，再审申请人徐有利、徐慧雅、徐睿雅的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：如果您在工作和生活中遇到与行政行为有关的问题可以与我进行交流
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
