土鳖虫
近日看稻叶克和其弟子和久田寅所著的《腹证奇览》，其中关于土瓜根散的部分论述很有意思，跟大家分享一下。
熟悉土瓜根散的人都知道土瓜根散一共有四味药：土瓜根，桂枝，芍药，蟅虫。
其中蟅虫这味药在我们中国，从古至今都认为它就是地鳖虫，比如经典本草《神农本草经》：“味咸，寒……一名地鳖。”《吴普本草》：“蟅虫，一名土鳖”。《名医别录》：“一名土鳖，生河东及沙中、人家墙壁下、土中湿处。”
但是《腹证奇览》一书中不这么认为，此书中关于蟅虫是这么说的：“蟅虫与蝗虫本属一物……蟅虫为蝗虫父母，以其产子众多而名曰蟅虫。”
这段话的意思就是蟅虫本来就是蝗虫，两者不分你我，但是因为有一部分蝗虫特别能战斗特别能生产，产的小蝗虫特别得多，所以以后不能叫蝗虫了，得叫蟅虫了。
只是这个产得多的标准是什么？产多少个小蝗虫才能升级为蟅虫？既然两者本属于同一物种，只是因为生的蝗虫多少来命名，那又是如何从蝗虫中区别出来哪些是生得多的？文中和久田寅先生没有提及，我们也无从得知。
所以当时看到这里，感觉这个观点倒是挺新颖的！别具一格！但是仔细想想却又觉得似乎是哪里不对，总感觉有点牵强附会之嫌，就翻看了好些中药书籍，但是没有查到蟅虫和蝗虫有什么关系的资料。
蝗虫
《神农本草经》（孙星衍、孙冯翼版本）中关于蟅虫这一条倒是有这么一句话：“生子多者良。”但是联系上下文说的意思是说能生的土鳖虫比不能生的土鳖虫入药效果更好（土鳖虫都是雌的入药），和蝗虫没有半毛钱关系。
文中和久田寅说他考证的主要书籍是《本草》，但是以《本草》命名的书籍众多，不说中国，单是日本人自己编写的《本草》著作也不少，所以具体是哪一部也无据可查。
个人以为可能是因为和久田寅先生能够得到的资料是日本人自己编写的本草书籍，编写过程中翻译出了问题，所以才有此误。
另外，根据个人不负责任地推断，日本人想用蝗虫代替蟅虫可能主要还是这个原因：“且中国产者，其价昂贵，又不能辨其真伪，故未闻常用蟅虫而收效者。”
在我们中国用的好好的，到了你们日本你却说没有效果，问题出在哪里？难道土鳖虫还会水土不服？日本人体质特殊？
“其价昂贵，又不能辨其真伪”才是问题的关键所在！连稻叶克、和久田寅等日本著名医家都分辨不出来进口来的地鳖虫是真是假，更别说其他人了！
所以中国的药材出口商们就有了可乘之机，日本人买到的地鳖虫都是假的，自然就是“未闻常用蟅虫而收效者”。
地鳖虫在国内都不便宜，出口更贵，日本人花大把大把地钱买到的却都是伪品，关键这东西还不像衣服鞋子之类，假的凑合凑合还能穿，这地鳖虫假的是一点用都没有，根本治不了病！
日本人不甘心当冤大头，被当时中国的药材出口商当傻子一样糊弄，所以就想出蟅虫是蝗虫它爹妈这个奇葩的说法，用蝗虫来代替蟅虫！
那么到底有没有效果呢？
《腹证奇览》：“其人以蝗虫代蟅虫而用之，其效甚验。”
其人是谁哪？稻叶克的师弟、和久田寅的师叔中川又三。
中川又三说用蝗虫代替蟅虫，“其效甚验”，效果竟然非常好。那么如果这位中川又三先生所说属实的话，这说明蝗虫也有类似于蟅虫活血破瘀的功效。
但是当我查找本草著作看看有没有蝗虫有关药用的记载时，才发现古代关于蝗虫入药的记载很少，连《本草纲目》都没有关于蝗虫的记载。倒是清代赵学敏的《本草纲目拾遗》有关于蚱蜢的记载，但是没有可以用于活血化瘀的记载。
近代经方大家叶橘泉先生的《实用经效单方》一书中也有关于蚱蜢的记载，但是内容和赵学敏的《本草纲目拾遗》一书中记载的功效基本一样，并没有活血化瘀的作用，并认为蝗虫和蚱蜢的功效是一样的。
所以，个人认为用蝗虫代替蟅虫，可能性不大！至于中川又三所谓的“其效甚验”值得怀疑，毕竟说有效的除了他之外，也没有其他什么人了。
但是《腹证奇览》这本书还是非常值得读的，书中对于《伤寒论》中腹诊做出了很好的概括总结，对于学习《伤寒论》还是很有帮助的。
