-- 共1200字 / 阅时2min --
上期 [周三]栏目我们对影响判断可信度的因素“个人观察”做了简单介绍，这期栏目我们来聊聊背景信息是如何影响判断可信度的。
01.
与我们的背景信息相冲突的判断，都值得质疑。
a.刚打了个喷嚏，肯定是有人想我了
b.左眼皮老是跳跳跳，可能要发财
c.南极冰盖上有繁茂的椰子树
d.北极熊残忍地吃掉了一只企鹅
e.韩国将端午节列为了他们的文化遗产
以上几个句子/判断，你认为哪些是真的？哪些是值得质疑的？
虽然a和b两句我愿意相信它是真的，但不代表它客观上就是真的。意愿和事实需要区分。
如果稍微有点地理和历史知识，就能觉察到c、d、e三句与我们的（知识）背景相冲突——
c.椰子是热带作物不可能在寒带生长
d.北极熊在北极，企鹅在南极，怎么会相遇
e.端午节源自屈原，屈原是先秦楚国大夫，土生土长的中国人
如此，当我们遇到与背景信息相冲突的判断时，结合背景信息进行质疑，能更容易的辨识真假。
即便“不知道”——背景信息不足，处在了知识盲区，又无法直接观察，拒斥它就是最佳选择。
02.
在通常情况下，我们首次评判一个判断时，初信度起到了关键作用。
初信度，指我们初次面对一个判断时，粗略地评判出的它的可信程度。
它取决于这个判断与我们的背景信息有多大程度上的一致，即它和背景信息“吻合”得怎样？
如果较为吻合，我们就赋予它较高的初信度。之后，我们更倾向于认为它是真的。
如果互相冲突，它就被赋予了较低的初信度，除非有强有力的证据支持，否则我们是拒斥它的。
冬天深圳的气温比西安的（气温）要高
这个判断与大多数人的背景信息——冬天南方暖北方冷——相符，我们不需要证据就可以接受它为真。
78岁的毛大爷在隆冬时节游泳横渡长江
这个判断的初信度就不高，它明显与人们关于78岁老人、长江、冰水中游泳等背景信息相冲突。
除非让我们现场亲眼目睹，或观看纪实视频。否则，真没什么方式能说服我们接受这一判断。
当然，也不排除有现场或视频造假，我们被愚弄的可能。
03.
关于初信度，难点在于对信任程度的把握。
当前并没有一个简明的公式或方法可以套用。
这要求我们只能在考量与背景信息相冲突——初信度较低——的判断时，首先要信任自己的背景信息；
与此同时，又要保持一个开放的头脑，并意识到更进一步的信息有可能会让我们放弃原被视为真实的判断。例如：
最近我一直受头疼折磨，吃完了医生开的药却无济于事。
一个朋友说他也是这个症状，一直吃药也是久治不愈，后来尝试了香薰，很快就奏效了。
虽然“我”对香薰能治头疼不寄予多大希望，但也不排除有这种可能，香薰使人放松，而紧张是头疼的原因之一。
“香薰治头疼”这一判断的可信度，即不相当可信，也非完全不信，勉强有点可信。
背景信息对判断的可信度起着至关重要的作用。
背景信息面越广，越能胜任对给定信息的评价。
而丰富背景信息的不二法门，则是广泛阅读、自由交谈、培养探究的态度。
以上就是我们对影响判断可信度的因素“背景信息”的介绍，下期[周三]栏目我们再聊聊其他影响因素：信息来源。
# 推荐——
联系客服
