上期 [周三] 栏目我们聊了论证中诉诸同情、恐惧、愤怒等谬误，这期栏目我们说说诉诸“人”的谬误。
01.
先看第一种，当我们把提出观点的人的品行、特征，与他的观点的质量混为一谈，就会犯诉诸人身的谬误。
A：你为什么说张三的这个建议是错的？
B：还用证明？他一向不靠谱、不着调。
A：那你又为什么支持李四的这个观点？
B：李四一向是个严谨、可信的人。
对话中，B依据张三、李四以往的品行优劣，来断定他们表达的观点的优劣，是一种错误的论证。
以“人品”充当依据，无法推出观点，这属于人身攻击，或晕轮效应，而不是针对观点进行的理性探讨。
还有一种”相互矛盾“的情形：
他这个说法和之前不一样了
他这个说法和做的也不一样
------------
所以，他这个说法不成立
以他“自相矛盾”作为依据，来论证他的观点不成立、不可信，也是诉诸人身的谬误。
他之前说“不喜欢你”和现在说“喜欢你”，并不矛盾；他说了“喜欢你”和他没有陪你去打游戏，也并不冲突。以前说的和现在做的，并不能作为可靠的“论据”。
要断定某一观点是否正确，必须寻求与其相关的、真实的、全面的信息做论据，通过正确地推理形式来论证。
02.
接着我们来看第二种：诉诸权威的谬误，准确地说应该是：诉诸不当权威的谬误。
它指的是论证时，只知道引用名人、专家、大V的判断来证明某个观点，却未分辨这些所谓的“权威”是否真实可信。
A：我将来一定能成为艺术家。
B：为什么这么说？
A：因为体育老师说我很有天分。
B：……
如果体育老师判断“A将来是个运动员”，可信度一定比“A将来是个艺术家”高。
在校园里体育老师虽然是个权威，但他的领域是体育，体育之外的领域，比如艺术，他就没了发言权。
大佬：第五次财务自由的机会你一定要抓住！
群众：是什么？怎么抓？
大佬：股票+理财动态组合…
群众：真的？
大佬：我们机构刚分析了一家涨势迅猛的股票，大家可以入手…
群众：呃~
这里所谓的“权威”，在下判断时心存偏见，所断言的和他的自身利益相关，那么这样的观点会失去信用。
要避免类似谬误的出现，就需要我们对所引用的“权威”，从他深耕的领域、做出的断言、以及是否存在利益关联，几个维度做好评估。
03.
最后我们来看第三种：诉诸大众的谬误。
它指的是凭借“人数上的优势”——“大家都这样看、这样做”作为理由，推出“这样看、这样做就是正确的”，而忽略了论证本身。
当核泄漏污染了水源时，人们盛传食盐可以净化水质、防止辐射。
于是，几乎所有的人都去抢食盐了。
这个时候，你抢不抢？大家都说它能净化水质、大家也都在疯狂地抢购。
似乎“大家都在做…”，就能证明这个做法是“真的”。至于“食盐能净化水质”是不是真实的，却被抛在了脑后。
“中国式过马路”——
凑够一撮人就可以走了，和红绿灯没啥关系。
（这种现象在大城市已经有了改观，我们仅以此看这一行为背后的逻辑：）
因为大家都这么看、这么做，所以这种想法或做法就是正确的。
跟着“大家”，总没错；即便错了，也法不责众；最差，也是“大家”一同受罚。
诚然，每个人都希望得到社会的承认与接纳，都想避免被排斥、否定。
但不要因此，就不假思索地认同“'大多数人…’就是正确的”，而不顾论证本身、放弃了思考。
以上，我们简单的聊了诉诸人身、权威、大众的谬误，下期 [周三] 栏目我们接着说说关于论题的谬误。
#批判性思维 | 推荐——
联系客服
