上周末，朋友组织了一次线下读书活动，以《遥远的救世主》这本书为主，几个书友聚在一起就此聊了半个下午。对这部作品的讨论，大家各有各的理解和看法，在此我难以还原讨论过程。只就讨论中遇到的一些感觉“怪怪的”的时刻给记录一下，看看到底是什么原因导致了这种“怪怪的感觉”？
一般情况下，所有“怪怪的”感觉的产生，基本上离不开观念及思维方式方面与（自己认为的）常规出现了冲突。我们在记录它们的时候，就重点来理理这些冲突。
-01-
厉不厉害vs如何厉害
活动一开始，我们先就这本书中，经常为人所提及的主人公——丁元英，做一些各自的评价。
有书友说：他是一个厉害的人，他能整合王庙村的资源，搞起了一个格律诗公司……；
有书友说：他是个高人，别人都评价他牛，不管是小说中古城的郭世杰、叶晓明、刘冰找他指出路，京城某大集团的老总韩楚风说他是'明白人’……还是书评剧评人的评价……；
有书友说：他是厉害的人，他对事物背后规律的认知很深刻，比如资本运作的规律、音响市场的商业规律、人性的规律……都超越了其他人，并且能利用它们来达成某些目的……
……
如果讨论按着这个方向，大家分享观点时，以“观点+理由”的表述方式，不管是表达的人，还是听的人，都能比较顺畅的进行信息交流。当一轮表达快结束时，有个书友清了清嗓子说到：
我觉得你们都没说到点子上，一个人厉不厉害，主要看的是结果，小说中他做私募基金赚了两倍、用的影响在90年代要40多万、唱片都是原装收藏的、喝的茶是最顶尖最有品的……
一通说辞下来，其他人不知道再说些啥了——赞成的话，感觉这话哪里不对；反对的话，他说得好像也不无道理。总之就是觉得哪怪怪的。那么，问题究竟出在了哪里？
我们来看这个表达模式：先否定+判断标准-例举+结论（或者隐藏）。类似的表达模式我们经常在一些领导口中听到，开口就是否定，不管你们之前说了什么——哪怕既说了“对”也说了“不对”，他一开口就是“都不对”，这是谁听了都会不舒服的——凭什么这么说，我表达观点还要受人指责？接下来的判断标准-例举+结论，倒是没什么问题，符合从理由推导结论的思维过程，所以听起来有道理——是顺的。
这位书友后半部分的表述，与其他书友的表述有什么差异吗？这位书友是用“结果”作为判断标准做观点推导，而其他人有用“结果——格律诗公司”做判断标准的，有用“他人评价”做标准的，有用“对规律的认知程度”做标准的……不同的标准下他们各自有各自的观点推导出来。就观点表述而言，由理由推导出观点的思维逻辑没毛病，大家都一样，所以不接受任何否定。
至于说“说不到点子上”，站在这位书友的角度上应该是“你们没有把'结果’这个点作为评判标准，与'结果’比，其他的标准都不是重点，也就不在所谓的点子上。”这里就涉及到了观念的问题，即一个人认为什么东西才是最重要的，有的人侧重的是“结果”、有的人看重的是“过程”，有的人则认为是“他人的评价”……这是观念上的差异，即便根深蒂固，但不存在对错之分。我们在表达观点时，坚持自己固然好，但不要将它强加于别人。
-02-
你不能评价比你厉害的人
接着由主人公厉害不厉害，聊到了这部小说里的人物，大家分别说了说对哪些人物的印象比较深。
有的书友说：除了丁元英，韩楚风是个厉害的人，叱咤商场的大佬，正天集团总裁当得有模有样。
有的书友说：郭世杰是聪明人，他知道一旦搭上一个高人，就意味着能用到这个高人身后的一系列资源。
有的书友说：那个林雨峰去找的黑道大佬是个厉害人，关于'杀人’目的的那段话真是太精辟了。
有点书友说：肖亚文是个聪明人，识人识己，暗戳戳的就给自己埋好了上升的阶梯，刚开始对丁元英的认识，以及后面拉郭世杰做股东的分析都很到位。
……
如果坚持这样表达状态，有观点、也有对应的阐述，大家相互交流着，就可以对小说中的各个人物多些了解。然而，最后有个观点使得讨论有点……被框住了……有位书友说到：
我觉得我们没有资格去评价一个人，除非你在所评价的领域比他/她强，最差也得和对方的专业程度持平……
为了说明这个观点，这位书友举了打羽毛球的例子：
如果你不会打羽毛球，你怎么知道一个人打球的水平怎么样？你怎么知道他的挥拍动作是对还是不对，你一定不知道！即便是你会打羽毛球，但只是业余的，你就无法评价某个专业运动员打的好或者不好。
大伙儿乍一听，好像是这么个道理，你不知道一件事情或者你的水平不够，你就没有评价的资格，看不懂还评什么评呢？
被框住的感觉就是这样，一旦大家认可了这位书友讲的这个观点，就会不自觉地拿着它来看小说中的人物，他们各自有各自的专业专长、又有深耕，又处在他们具体的情境中，我们作为一个局外人就不能去评价他们。也因此，前面的种种评价就一道被否定了，只要沿着这个观点的思路，不管怎样延展都是错的，那么还讲什么讲呢，讨论不被卡住才是不正常的。
而要使得大家的讨论分享继续下去，就必须突破这个框框，突破的重点就在于否定这位书友的那个观念——人不能评价比自己厉害的人。否定一个观念的最好方法就是找它的反例。其实，只要我们稍加思考就可以看到，这个观念的反例很多，比如一个男生喜欢打篮球，也会打篮球，但是他一定没有达到NBA球员的水平，但是在看NBA时照样“指手画脚”的对球员进行着评价，哪个球员打得精彩，哪个发挥不是很理想。同样的例子如“踢足球”也是，虽然自己踢的就是那么回事，但看球时的要喝与愤慨一定不会少。所以，即便我不是特别牛逼的人，我仍然有我自己的评价。如果是专业知识不足的，可能评价得不那么客观；如果是专业知识积累充分的，评价可能更符合他们的客观实际。
回到读书分享活动，我们看着小说来评价其中的人物，就是可行的。不管评价客观与否，都代表着一个人对这部作品当下的思考，而分享思考就是读书交流活动的本质。
-03-
我的观点是vs我的揣测是
活动中聊到了作者创造这本小说的目的，先扯了作者“豆豆”神秘的存在 ，没人知道他/她的性别、年龄、背景（后来去查了查，网上有些零散的信息，但'官方’的正式介绍没有），之后大家回到问题各抒己见。
有书友讲：我认为作者要抛出强势文化和弱势文化，让读者、让社会来思考。
有书友说：我觉得作者是想通过这个故事，向读者、社会展示一种理性的、洞察事物本质规律的思维方式。
有书友说：我偏向于作者想通过这个故事，展示给我们不同的生活经历的人会有不同的思考习惯，也因为这些思考习惯而影响着一个人的选择及命运……
……
如果顺着这个话题展开，讨论还会进入故事情节中，对一些主人公的行为选择的目的进行探索，比如“丁元英为什么在私募集基金如日中天的时候，选择了退出？”
有书友讲：他赚够了钱，就选择去做自己喜欢的事了。
有书友说：国内资本市场在逐步规范，这样赚钱的机会少了，钱难赚了，所以要退出。
有的书友说：他是良心上过意不去了，不想用这种方式再收割自己的国内同胞了。”
……
如果讨论继续这样下去，还可以以更多视角来思考这些问题，大家也能多谈谈自己对此的看法。只是有位书友压轴分享观点时，说道：
我觉得我们讨论'目的’没有意义，如果真要知道答案，得去问问作者本人到底是怎么想的……
？？？呃~呃~这个说法有点噎人，交流一时陷入了卡顿状态。你说他说的不对吧，好像也只有作者自己知道自己的意图；你说他说的对吧，敢情没有什么东西是可以拿来讨论的了，毕竟只有作者自己知道。
再看这个回复造成的卡顿，问题其实仅仅是共同默认的前提条件没有同步导致的。究其原因，要么是其他人同步了但这位回复的书友没同步，要么是这位书友默认的某些前提与其他人不同步。什么默认前提呢？我们默认了：讨论指的是就某一问题交换意见。意见即观点、看法，这些往往是主观性的，主观性的东西没有对错之分。我们此次活动的性质就是读书讨论分享，那么在常规的认知范畴里，关于“讨论”的理解本就如此，参与读书讨论的书友就会默认此观念做前提而存在。之后的表达分享就是个人意见、观点的表达。否则，事事去问作者，问不到还不讨论了？唐诗宋词的作者早就over了，问是问不到了，那还赏赏析不？
站在这位书友的位置上思考，讨论就是对可以被结果验证的事物表达观点，这些作者目的性的东西无法被验证，则讨论它们就没有意义，甚至无法进行讨论。即便“讨论”也要标识清楚“这是我个人的主观揣测……”设想一下，如果此观念作了大家共同默认的前提，会出现怎样的情景？书友讨论的表达时就成了“根据我个人的主管揣测，我认为作者的目的是……”每人开口第一句就得这样，畅想一下会是怎样一种情景。
再看这里的关键问题，其实就是默认前提——做前提的观念是否彼此一致——的问题。一致了，交流会容易很多；不一致了，很多时候会噎死人，解释太多的交流会累死。而这些默认的前提（或观念），表现在我们的人际关系中就是所谓的“三观”，趋同，甚至一致，彼此都舒服；差异大了，解释得累，不舒服也就难免。
-04-
鼓励分享，只要对方愿意
关于读书分享活动，大概进行了3个小时左右。最后大家各自总结了一下，准备结束，各回各家。
有书友说：今天是一次尝试，过程中一定有很多问题，不过没关系，我们会逐步完善起来的。
有书友讲：以前没怎么好好看——不管是书、还是电视剧，今天聊了之后决定回去要好好读读。
有书友说到：没有看小说，只看了电视剧，具体情节记不住了，听听大家的分享也是一种学习了。
也有书友说：今天听大家分享，感觉挺好玩，也发现了一些自己需要改善的地方，比如表述用词的准确与否……
……
这样，读书活动也能算顺畅的结束。不过，又出了一句总结：
一些东西你们理解不了，没到那个层次，怎么说你们都不会明白……以后活动得找些年纪大的、有阅历的人来。
不知道别的书友听到这话是什么感受，就我来说听得有点怪怪的，回去时琢磨了一路。申明不是抬杠，只是对一些观点有不同的认识而已。先看后半部分“以后活动得找些年纪大的、有阅历的人来”，多找一些不同背景的书友一起参与讨论，会从不同的视角看待一件事情，这固然是好事，年纪大的、有阅历的书友要请，年纪小的、有兴趣的书友也是欢迎的。
再看前半句“一些东西你们理解不了，没到那个层次，怎么说你们都不会明白……”可是…读书活动的目的就是分享交流呀，交流的目的就是让不同视角的人多一些思考的维度。至于能不能理解，一方面决定于听的人的接受能力，另一方面取决于讲的人的表达能力。如果一个人有意愿分享，那就尽可能的讲清楚，至于理不理解得根据听的人自己的能力决定。讲和理解是两码事，况且人和人的差异本身就大过人与狗的差异，哪有那么容易理解呢。再者，如果是同一层次（先理解成同一视角吧），也不用你说啥了，毕竟你说的大家也知道，也就无所谓沟通不沟通了。
读书活动，之所以与一个人闷头读书不同，就在于看不同人对同一事物（这本书的内容）的认识和理解差异的相互交流。人与人的不同成长经历等，造就了我们各自对这个世界的认识、对价值的评判标准、对生命意义的理解的不同——所谓的“三观”，我们以此为基础来看待这个世界，准确的说是解释当前所处环境中遇到的看到的听到的人、事、物。因此，相同的一本书，不同的人读它就会形成不同的理解，读书交流的目的就是将这些不同的理解表达出来与其他人分享讨论。通过这样相互表达、讨论，每个人就可以尝试着扩展视角，更全面、更深刻的来认识一些事物。
另外，既然大家参与了读书活动，那么只要你有分享的意愿，有分享的内容，也能遵守分享的规则，那么我们相互间就应该鼓励分享，尽可能的以开放的心态面对与自己冲突的观点。当然，我们可以不理解别人的观点、也可以不赞成，但得尊重参与者表达的权利。至于表达之后，你对某些观点的态度，可以在活动中适当的环节有理有据的表达出来；也可以像我此时一样，活动结束之后，把它们写出来，即便是反对的，也是一种表达自己态度和想法的方式。
以上，就是对以《遥远的救世主》这本书为对象的读书会活动中，遇到的觉得“怪怪的”的卡顿点的梳理，其本质是与表达者背后的观点差异造成冲突的梳理。当梳理清楚之后，知道了观念的差异，之后再面对类似的沟通也就不至于单纯的“与我不同就是怪了”。
联系客服
