-- 共1200字 / 阅时3min --
上期 [周三] 栏目我们对批判性思维应用时容易混淆的因果解释和因果论证做了一些说明。
这期文字我们介绍一下论证中的假设。
01.
理由是论证中支持主张的证据。在论证中，理由有两种表现形式：被明确表达出来的称“前提”、没有被明确表达出来的称“假设”（隐含前提）。
假设，是论证中被省略、被默认为“真”、且使论证得以成立的理由/前提之一。
假设一般以三类形式作用于论证：
预设。判定一个陈述真假的必要条件，如“闯红灯了”预设了“在开车”。
省略的前提。又称“填空者”，如“闯了红灯，要被扣分”省略了“闯红灯是违规驾驶，违规驾驶行为要被扣分处罚”。
支持假设。支持假设成立的深层依据，如支持“违规驾驶要被扣分”成立的深层依据“交通法规的明文规定”。
02.
我们通过一个小故事来具体说说假设。
在某个宴会上，大壮摇晃着站起来准备给大家敬酒，端着酒杯闻了一下说到：“这不是茅台。如果是的话，它会很香。”
旁边的阿强笑了：“什么？你一晚上喝的都是茅台，你是不是喝多了，鼻子有问题了？”
这时又传来华仔的声音：“大壮杯里有酒吗？谁看一看，他是不是拿着空杯子说胡话哩！”
这个对话中，三个人做了三次论证。
其中大壮的论证（推理）——
这酒如果是茅台，它会很香
[这杯里的酒不香]
------------
所以，这酒不是茅台
这里省略了的理由，即论证的假设为 [这杯里的酒不香]。这属于省略的前提型假设。同时，也包含一个预设型假设 [这杯中有酒]。
03.
我们再来看阿强用来反驳大壮的论证（推理）——
大壮（可能）喝多了
[酒精过量使人无法嗅到酒香]
------------
所以，大壮觉得这酒不香
阿强论证中的假设为 [酒精过量使人无法嗅到酒香]，这属于省略的前提型假设。同时，论证还包含了预设型假设 [大壮杯中有酒]，和支撑假设 [我（阿强）没有喝多]。
阿强通过反驳论据的方式反驳大壮“这不是茅台”的观点。被反驳的论据为大壮论证中的假设 [这杯里的酒不香]。
只要证明“大壮觉得这酒不香”是喝多了之后的错觉——不真实，就可推翻大壮“这不是茅台”的观点。不真实的论据无法得出真实的结论。
04.
最后我面来看看华仔反驳大壮的论证（推理）——
大壮杯里（可能）没有酒
[没有酒的杯子嗅不到酒香]
------------
所以，大壮觉得这酒不香
华仔论证中的假设为 [没有酒的杯子嗅不到酒香]，这属于省略的前提型假设。同时，还包含了支撑假设 [大壮的嗅觉正常]。
华仔同阿强反驳大壮的方式一样，也是通过反驳论据反驳大壮“这不是茅台”的观点，被反驳的论据为大壮论证中的预设型假设 [大壮杯中有酒]。
只要证明“大壮觉得这酒不香”是不真实的——因为杯里没有酒，自然闻不到酒香，而非酒本身不香。因为不真实的论据无法得出真实的结论，所以就可反驳大壮的观点 [这杯里的酒不香]。
------
以上就是我们对论证中的假设的介绍。有两点补充：
在遇到争议时，先看争议所依赖的前提及假设存不存在、成不成立，可快速判定进行争议是否有结果；
争议中揭示假设时，需要站在表达者的立场上，进行论证合理化，以便尽可能地理解对方的意思。
下期 [周三] 栏目，我们开始逐个介绍论证中的诸多逻辑谬误。
联系客服
