01.
古希腊有个国王，打算处死一批囚犯。
按照传统，有两种处刑方式，要么直接押过去砍头，要么拉起来绞刑。
然而这个国王眼珠子一转，想多赚点声誉，体现自己的仁厚。
“你们虽然是死囚，但我会尊重你们生而为人的权利，”国王站在高处扫了一眼阶下的囚犯，“你们现任仍然有选择的权利……”
囚犯们听了有点骚动，怀疑的看了国王一眼。
国王讲：“你们可以选择被处死的方式”，囚犯收回了期待，又听到“你们每个人必须当着本王的面讲一句话，什么都可以，但是要能验证真假。若是真话，就处以绞刑，留个全尸；若是假话，就砍头，尸首异处。”
想要表现宅心仁厚的国王真是机灵鬼，自己逗自己玩呢。
国王在这里有两处用到逻辑推理。
第一处他假定一个大前提“尊重他人的选择权的君主是宅心仁厚的”，做了个演绎推理：
尊重他人的选择权的国王是宅心仁厚的
我尊重囚犯的选择权（囚犯可选择处刑方式）
------------
所以，我是一个宅心仁厚的国王
接着，他给囚犯们设置了一个两难推理：
如果囚犯说了真话，那么就处以绞刑
如果囚犯说了假话，那么就处以砍头
囚犯或者说真话，或者说假话
------------
所以，囚犯要么被绞刑，要么被砍头
不管囚犯说什么话，不是真，就是假，总归都能达到国王想要处死他们的目的。
你说这个国王狗不狗，你来个痛快，二十年后还是一条好汉。
02.
国王讲完了选择的规则，特地加重了语气问了句：“你们可听明白了？！”
囚犯们沉默不语，对他们来说，砍头、绞刑反正都是死，有什么可说的。
倒是有位大臣觉得有趣，奉承道：“陛下英明!”
有位年长的重臣：“陛下仁厚！”顿了顿讲“不过…如果他们有人不说话，该怎么办？或者说了，却又无法验证真假，又该怎么办?”
“您老过虑了！本王自有办法——不说话的，按说真话处理；说的话无法验证真假的，按说假话处理。”国王嗓门洪亮的说道。
说这位国王聪明一点不为过，囚犯是不是说话，以及他们说的话能不能验证真假，他有补充，在更大范围做了框定。
原本国王讲的规则，有两个假设前提没有说出来：其一，每个囚犯都会说话；其二，囚犯说得话都能验证真假。
表达出来的规则是下图B区域的情形——
说话了，且能验证，如果为真，即属于图中B1部分，处以绞刑；如果为假，即属于图中B2部分，砍头。
经过老臣的提醒，国王给出了说明，把“不说话”和“无非验证”的情形做了明确规定。
如果囚犯“不说话”，即属于图中A与C部分，也就无所谓能不能验证真假了，没说，没得验证，视为“真话”，处以绞刑；
如果囚犯“说话”了，但不能验证他们的话是真是假，即属于图中D部分，视为“假话”，砍头。
无非这几种情况，国王全部提及，并把它们划归到了非对即错的矛盾关系重——要么A，要么-A，总得归一个。
03.
囚犯开始选择，他们许多人不是被划归为真话而被绞死，就是被划归为假话而被砍头。
然而有一个囚犯却让国王犯难了，不知道该绞死他，还是砍了他。
这位囚犯对国王说：“我会被你们砍头的。”
“好，成全你。”国王不假思索地说，下令刽子手将其押去砍了。
正当刽子手举刀时，囚犯大叫：“我那句话是真话呀!"
国王一愣，细想：是啊，砍了他的头，就验证了他刚才那句话为真，既然是真话，就该处以绞刑。
国王给刽子手示意，“停！别砍了，把他带去绞刑架绞死。”
当绞绳刚套进这个囚犯的脖子，他又大叫：“按规定，你们不能绞死我!”
国王纳闷，生气地说到：“砍头不行，绞死你还不应该?"
囚犯回答到：“我那句话是假话呀!"
“假话?”国王有些不解，随之凭着聪明的大脑想了想：若绞死他，他说的那句话就验证为假，既然是假，应该砍头，而不是绞死…
左思右想，怎么处理这个囚犯都会与自己定下的规则产生冲突。
最后，为了维护“一言九鼎”的形象，只得赦免了这位囚犯的死刑。
谁知，这么聪明的国王，结果被这位囚犯给设置了二难困境，推理结构为：
如果将他砍头，则验证了他的话为真，该处以绞刑，那么这就违背了国王原来的决定
如果将他绞死，则验证了他的话为假，应该被砍头，那么这也违背了国王原来的决定
或者将他砍头，或者将他绞死
------------
总之，都会违背国王原来的决定
在这样的两难处境下，国王怎么选都对他自身的信誉有损。
为了维护信誉，国王干脆选择“不做选择”——不处死这位囚犯，他的信誉威胁，也就自然而然地解除了。
国王的信誉保住了，这位囚犯的性命也保住了。
# 故事里挖逻辑 推荐
最快地问题处理方式-处理掉揭示问题的人
大树不成材活得久，家里的鹅不成材被刀宰
请4个人吃饭，1个没到，三句话气走了3个
联系客服
