本文作者: 春梅狐狸
汉服中有没有像和服那样，
用一整幅画面来装饰的衣服？
中国古代服饰中【有】，
但这个问题没意义。
在某乎看到了这题，不过这其实是一个存在于汉服圈有些年头的问题。
问题的根源是明代风格服饰在汉服圈刚刚开始流行的时候，一部分网红商家推出了一批卖得贼好，但也惹来不少争议的设计。
反正也过去很多年了，商家该赚的钱也赚了，买家该沉没的损失也捞不起来了，所以看着这些图片终于敢说（应该安全了吧）——你们搞得跟和服也太像了吧！很多花钱去拍和服写真，都未必有这样惊人的效果啊！
△ 商家爆款
△ 《笃姬》剧照
△ 和服体验
当然，造成这种观感的因素有很多，比如模特的造型、手中的道具、摆出来的pose等。还有衣服本身的问题，这类顶着“明制披风”之名的商品，从袖子到下摆，到非得敞开着穿的方式，都跟“明代”没有关系，跟“清代”也没有关系。
△ 明代容像
△ 清代绘画
总之，只要看一眼明清时期的相关资料，就绝无可能会将两者联想在一起。但在当时热捧的氛围下，是根本容不下任何理性的思考，哦不，这些可能还算不上思考，只是多一点点用眼的观察而已。拥趸们纷纷表示，不都是有袖子、做对襟、还开衩，哪里不一样了呢？
然而，对于普通人而言，像和服就是像和服，即便他们说不出缘由。于是，就只剩下一个地方可以归因了——莫非是图案惹的祸？毕竟对于大多数国人而言，和服就只有花里胡哨的一种，琢磨来，琢磨去，难道是因为这种“一整幅画面”来装饰服饰的原因？
△ 商家爆款
△ 和服
毕竟，“像和服”对于任何一个时期的汉服爱好者而言，都如同梦魇。所以不管喜不喜欢这类爆款的汉服爱好者，都很迫切地想找到一些汉服中也有“一整幅画面”的相关案例来进行反驳，以证明商家的设计是合理且正当的（尽管，钱是商家挣走，但质疑声却是大家要一起压下去的，有粉圈那味了）。
到底有没有这样的例证，本文开头已经“剧透”过了，先不忙着摆出来。先说说这类行为模式的问题——
① 商家先有了商品，并且卖成爆款，也是这个原因惹来了大量的争议。等于是，先出结果，再满天下找论据，这个所谓的论据如果找到，能说明什么问题？哦，说明运气好！
② 前面已经说了，因相像而惹争议的原因并不单单因为图案设计的原因。有一些模特照中，并不能十分明确地看出“一整幅画面”，但依然会给人一种“像和服”的观感。其中缘由，跟图案为何会设计成那样是一样，商家、设计师难道没有心知肚明吗？唉，自欺欺人的另有其人啊！
△ 商家爆款
③ “一整幅画面”的设计显然是与循环图案相对，而循环图案设计的面料满天下都是，这样就能和这些面料做出来的衣服有关系么？不能！那为什么，这个问题假定目标却是寻找汉服中的“一整幅画面”设计的例证呢？你丢的是自己的孩子，找回来的是亚裔脸，它就跟你有亲子关系嘛？底层逻辑就错了呀！
接下来就是“剧透”过的例证环节，我还特意找了找了主题和构图比较相似的（友善度拉满）——
△ 清代戏服（上）、日本服饰（中）、现代汉服（下）
我把例证贴出来了，可以直接拿去用了，问题是，拿着这些图片又能说明什么呢？把图片糊在发表异议的人的评论区里，然后呢，下一个觉得相似的还是会觉得相似。总不能买一下《新闻联播》后的广告时段，向全国人民都贴一遍吧！
所以说，即便在中国古代服饰中可以找出所谓的“证据”，也依然无法解决这个问题，我才在开头说这个问题从一开始就没有意义——问题里想证明的东西，靠这个【有/无】的答案是证明不了！
而且，留意到了吗？回答里我从头到尾说的都是“中国古代服饰”里【有】，而不是汉服，因为从汉服的理论出发，我恐怕就找不到例证了。上面贴的那个图，是《乾隆真香！将戏衣搬入生活就是最美的中国风》里安利给大家过的乾隆戏衣，一件老旦帔，它算汉服么？恐怕提问的人们需要先内部唇枪舌剑一番，我就不参与贵圈战局了。当然，为了得到这个【有】也可以勉强算它是汉服，用完再踹出去也行，十几年间汉服标准游移不定的毛病带来的好处就是想用则用、用完则弃。
△ 清代戏衣（上），现代汉服（下）
一般来说，问题解答到这里，就该结束了，这也是很多汉服爱好者“求知”的终点。但摆在我们这里肯定不能够，而且要让这个问题更有意义，比如问问——为什么会出现“一整幅画面”装饰服装的情况呢？这才是我们所要求的“知”，不是为了和别人争赢什么（当然，赢了更好），也不是为了欺骗安慰自己，而是获得真正有意思的知识。
之前在《可能这辈子都用不到的……复原古画“翻车”姿势》里已经提到过，我们是可以透过古画推测出人物服饰图案的面料和工艺的。这里依靠的知识储备就是，古代的纺织工艺发展是有一个过程的，了解这个历史过程，也就可以判断出不同尺寸、线条、色彩的图案在当时分别是如何实现的。
△ 江陵马山楚墓的织（上）与绣（下）
与“一整幅画面”相对的循环图案之所以在古代更加普遍，当然也是因为对于批量生产来说，“循环”是一个最优解，它不仅工整，而且美观，并且也是可以发展出许多变化的。
织造所需要的图案，投射到织机上其实是一组组经线提升的程序。储存这个程序，并且重复执行，也就得到了循环图案。循环的尺寸越大，这个程序包也就越大，运行起来也就越麻烦，比如《聊聊“五星出东方利中国”锦成功复制背后的历史与科技》里提到汉锦的织机所等达到的是有一个极限的。
△ 丝博复原的汉锦织机（上）与“五星”锦（下）
在我国历史上，束综织机是一个巅峰方案（这篇放在某篇已经写完的之前赶出来发，其实就跟这里有关系，可以留意一下）。束综织机里我们比较熟悉的就有云锦、宋锦、蜀锦的织机。之前在《买得到，学不到？古装剧兴起的“非遗”风潮里犯过哪些错》里强调，影视剧在使用这些织机的时候，千万不要落下织机上面还有一个人，就是因为这个人负责执行这个程序。
下面这台云锦织机里，红圈里的白色长条一长串，就相当于程序了。它需要事先通过设计图案，然后将图案打成格子（也有不打直接搞的），倒到这个线团子上。
△ 云锦织机（红圈内的项圈）
△ 正在制作这个“程序”，@江宁织造博物馆
为了高效地利用程序包，会想出很多办法，比如分段储存，一些有花边的图案，花边和内部的图案就会分开。有的做对称，然后给不同的图案做不同的色彩填充，宋锦就比较擅长这种。
所以明白了吗？织造“一整幅画面”在过去是非常不经济的，辛辛苦苦搞出一个硕大的图案，结果只用一次？
再一次强调大家，存图一定要存博物馆给它们标注的信息，直接另存为图片的意义不大。如果看过这些信息，就不难发现，中国服饰里那些“一整幅画面”的例证常用的是刺绣、缂丝，或手绘的工艺进行制作。（这里可以补一个坑，之前说过缂丝虽然是织，但它很像另一种形式的绣，且缂绣经常并提，其实也在于缂丝在实际应用层面真的很像一种绣。缂丝和刺绣一样，可以直接设计出图案以后就可以操作了，且制作者的个人发挥成分也很大。）
△ 刺绣坎肩，@暖玉生烟
△ 缂丝衬衣
不过刺绣和缂丝都不是清代才出现的工艺，清宫之所以会有那么多“一整幅画面”，更因为流行“一枝花/一枝梅”的图案布局。
现在试着回忆一下，日本的“一整幅画面”其实元素比较杂乱，它只是不呈现规整循环而已。早期的日本服饰，这种现象还比较好，越接近现代这种杂乱堆砌（中性词）的现象就越突出。还记得《东京奥运的国家主题和服？装盘精美的各国菜肴下的思考题》里那些不同国家的和服么，基本就是这个现象的典型代表了。
△ 日本京友禅
△ 给各个国家设计和服的KIMONO PROJECT
中国服饰中的“一整幅画面”往往是真的可以独立理解为一幅有完整性的画。尤其是在“一枝花/一枝梅”的流行风格下，中国服饰的案例和类似主题的中国画是很相似的，有时还会考虑到生长态势与服饰本身作为“画作纸张”的形状，将一些枝条也分布到袖子上去。
这不是说和服里就没有可以独立成画的设计，年代略早的里并不少。但是即便如此，找几个案例对比一下，也能感受出这种构图与服饰相结合以后的区别（这期的工作量全在找图上了）。
△ 清代坎肩（上），清末民初女袍（下）
△ 和服，加贺友禅
△ 清代戏服衣料（上），清代坎肩（下）
△ 日本服饰，大都会藏品
为什么越早越像，可能也是越早期就受到了中国的影响越深，越后期就越受到他们本土文化的改造。但这个结论还需要更多的例证去支持，但在很多一杆子糊涂账的中日混沌里，大多都呈现出了这个趋势。
总的来说，不论是从工艺还是从审美，中国服饰里的“一整幅画面”与和服都能找出很多区别！但每次到了这种环节，就会有人强调说，竹子是中国元素、仙鹤是中国元素，诸如此类的。这并不改变结果，黄皮的都不一定跟你站在一起，更何况只是谁都可以画的竹子和仙鹤呢！
比如下面这样的，都用了所谓的“中国元素”，能改变它像和服的结果么？不能啊！因为整体的构图、元素的取用，还是日本式的。
△ 现代汉服
现代汉服为什么会出现这么多类似和服的“一整幅画面”设计？
① 随着工业发展，制作“一整幅画面”的成本下降了（其实是纺织整体成本都下降了），印花、机绣反而变得简便。不论商家是不是在自己的商品描述里标注“重工”，这些“一整幅画面”基本都使用机绣的原因就是在于相对便宜和易于定制。
② 没有任何好避讳的，真的就是学和服的好卖、好营销，不论是曾经的汉服爆款，还是曾经的影视剧服化道。
同样是紫藤这个元素，中国没有那么日本那么偏爱，但依然还是有区别的，不论是循环还是不循环。那为什么摆着中式的使用方式不用，而采用日式的呢？
△ 清代紫藤衬衣
△ 紫藤和服
△ 现代汉服
而且，喜欢和服也好，喜欢汉服也罢，这些喜好本身是没有错的，错的是你用喜欢汉服的表皮去包裹了喜欢和服的心，还要表现出对和服嗤之以鼻。
还是那句话，敢爱却不敢认，最可悲！对于爱与被爱的双方，都可悲，不仅仅是对物，也对人。
感谢阅读，喜欢请记得分享哦^_^
联系客服
