【原创】
货币政策在弥补财政政策缺位中不能错位
●（非特别标注，文章皆为谭浩俊原创）
财政政策和货币政策效用之争仍在继续。8月8日，央行研究局局长徐忠发表署名文章称，从政策层面看，财政政策与货币政策之间的冲突仍然较多，财政政策缺位导致货币政策被迫补位。
文章认为，货币政策属于总量调控政策，侧重于短期总需求调节，结构调整并非强项。因此，经济结构调整应“以财政政策为主和货币政策为辅”。而我国的实践中，由于政府职能转变滞后，财政在“三农”、教育、医疗、社会保障、自主创新、节能减排、生态保护等领域的投入严重不足，历史欠账问题没有完全解决，资金缺口仍然较大，倒逼货币政策不得不承担部分结构调整的职能，影响了宏观调控的总体效果。
受财政实力影响以及预算约束的刚性力仍存在一定问题，财政政策确实存在一定的缺位现象，特别是公共设施和公用事业投入方面，明显不足。作为另一大政策工具的货币政策，弥补财政政策不足，增加对公共设施和公用事业的投入，是必须的，也是符合两大政策协调运行的要求的。如果协调得好，是能够有效弥补政策的缺陷，实现政策效率的最大化的。
然而，从实际情况来看，货币政策对财政政策缺位的补位，似乎并没有央行所说的那么明快。更多情况下，货币政策出现的是错位，而不是补位。如果真的如央行所言，货币政策起到了积极的补位作用，那么，短板就不会有那么多，矛盾也没有那么尖锐。正是因为货币政策错位现象比较严重，不仅没有能够有效弥补财政政策缺位留下的问题，反而让问题更为严重，矛盾更为集中，短板更多了，弱项也更多了。最典型的，就是信贷资金在支持实体经济方面的缺陷。
事实也是，从货币政策进入宽松状态以来，虽然投放的资金总量很大，大得可以装满所有的水缸。然而，实体经济的缸里明显是水量不足的，有的甚至是缸底朝天的。如小微企业，大多缸中没水，无奈之下，只能饮用地下金融、高利贷等有毒资金。相反，不应该得到强大资金支持的开发企业、政府融资平台，包括产能过剩企业、僵尸企业等，则得到了信贷资金的全力支持，以至于相当一部分企业走上了负债扩张之路。负债的结果，就是杠杆率越来越高，风险越来越大，而资源的配置效率则越来越低。
更为严重的是，尽管开发企业、政府融资平台等负债水平已经很高，风险积累也很明显。但是，为了眼前不发生风险，且为了眼前利益需要，金融机构继续给原本就已经债务规模很大、风险很高的开发企业和融资平台增加信贷投入，从而导致实体经济融资难、融资贵的矛盾越来越激烈。
按照央行的说法，推行相对宽松的货币政策，是为了弥补财政政策的缺位，是一种舍己为人的表现。然而，货币政策的补位初衷，并没有得到商业金融机构的认可和接受。也就是说，货币政策的执行出现了错位，货币政策并没有按照央行的指定目标执行。在这样的情况下，央行理应做出两种反应“：要么减少资金的投放，要么限制商业金融机构的资金投放行为。遗憾的是，在这个问题上，央行并没有真正认识到问题的存在，而是我放我的，你用你的。自然，也就出现了信贷资金结构越来越不合理，资源配置越来越失衡的现象。
我们说，良好的初衷，只有产生良好的结果，才算是目的达到。否则，就只能算是事倍功半，甚至事倍功半的效果也没有。而从货币政策对财政政策的作用弥补来看，错位现象是相当严重的。供给侧的很多问题，都与货币政策的执行不到位有关，与商业金融机构只顾自身利益、眼前利益有关。如果投放的资金能够主要流向实体经济，尤其是中小微企业，经济早就步入复苏轨道了。恰恰是，最需要资金支持的行业，被商业金融机构抛弃或忽视了，不应该太多支持的行业，则受到了商业金融机构的“无私”支持。这种条件下的货币政策，还怎么能够起到为财政政策补位的效果呢？不带来新的矛盾和问题，就算是大功告成了。
所以，面对去杠杆、防风险等问题，央行可以不要再去责怪别人，而多多反思，多多分析近年来的货币政策有没有按照央行的初衷实现。责怪财政政策缺位，也无法证明货币政策的补位。货币政策从初衷上是想补位，实际结果则是错位。错位的责任也许不在央行，而在商业金融机构。但是，央行没有及时做出调整，则也有不可推卸的责任。
联系客服
