接触蒋勋，是因为爱看《红楼梦》，我常说：“多情人看红楼，看的是‘身世浮沉雨打萍’，跟着哭，跟着笑；无情人看红楼，看的是‘食尽鸟投林’，知进退，明舍得”。然而，蒋勋却把红楼一梦解释得既入情又清隽，这般在出世与入世之间自由切换，实在让人惊叹。从这点上看，他不同于传统意义上那种“静水流深”的学者一样惜字如金地道出哲理，而是把哲学用很人情味的过程表达出来了，就好像安徒生把塑造人性美与批判人性恶的箴言用很梦幻的童话传达给孩子们，蒋勋则擅长用很生活、很心灵的方式来向成人世界表达生命的意义。
蒋勋是个很纯粹的文人，只专注于艺术作品的文学性，比如他评价《红楼梦》，不会把美食、建筑、华服单独拿出来深入研究，若有些许篇幅的描述，也是为了让读者能了解当时的文化以更好地了解作品本身。他更多地是在讲人物的身世、心理、性格及命运；在讲癞头和尚、跛脚道士如何给执迷之人指点迷津；在通过曹雪芹的作品说一切人生的状态都是值得悲悯的。所以看《蒋勋说红楼梦》，让我对作者的素养与境界真是肃然起敬。
基于以上所说的表达方式和他对经典之文学性的尊重，我对他的其余作品也产生了浓厚的兴趣，然而读《蒋勋说宋词》这本书仍然是一次意外。相对于唐诗而言，我是不太喜欢宋词的，珠玉在前，唐诗恢宏大气，李太白一句“音尘绝，西风残照，汉家陵阙”，就把古今万千气象都道尽了，再说宋词，“两宋之间，一人而已”，我们就来看周邦彦的名句：“叶上初阳干宿雨，水面清圆，一一风荷举”，两种意象的对比，宋词就相对好像更纤弱一些，更耽溺一些；杜甫一生都是以“致君尧舜上，再使风俗淳”为志，然而李后主则终日关心的是“无言独上西楼，月如钩。寂寞梧桐深院锁清秋”这种小情绪、小落寞。也许对于一个血气方刚的青年人来说，比较难理解宋词的美，最在意“家国天下”的年纪，是看不上这些儿女情长的耳边絮语的。所以，最初看这本书的目的，是想瞧瞧蒋勋这位“生命的旁观者”是如何看待宋词的小家子气的，会不会偶尔他也不那么中庸？可是这本书拿起就放不下了。
首先是整本书的格局，蒋勋在谈每一个词人的时候都连带着把他所处的朝代背景、生活际遇交代了一遍，你很少看到一部专门谈诗词曲目的文学作品会把那个年代的历史统统写进去，通常是非常严谨地在讲格律，讲平仄，讲意象。可是在这本书里，我们看到了赵匡胤杯酒释兵权的深谋远虑，看到了宋徽宗起兴文化的良苦用心，甚至看到了李后主整个跌宕起伏的人生对其词作的影响。我们在这本书里看到了词这种文学形式在整个宋朝时期的发展演变，对一种文学形式的前世今生有了一种更为全面立体的了解和掌握。
其次是拓宽了对美学的认知。就像我先前讲的自己对宋词的感受，觉得宋朝的词人太过拘泥于生活琐事，没有那种“大漠孤烟直，长河落日圆”的视野和心态。可是蒋勋说，这一种繁华落幕后的自省，是经历过金碧辉煌的盛唐以后，人们转而开始关注自己内在感受的一种变化，从这种意义上来说，这种“落寞”和细微的观察实质上是一种进步，他称之为“颓废美学”，是指在现实生活里，人向外的征服已经没有任何缺憾了，这个时候，心灵上的空虚感、缺憾感就成为了他们创作的源泉。所以不论是李煜、周邦彦、李清照，在他眼里都是更为内省和细腻的存在，他们对这个世界的感知是更敏感、更准确的。往往空虚过后，人就开始呈现悟道的形式，这是潇洒肆意的李白和报国无门的杜甫所达不到的境界，而宋朝的整个节奏正好都是平静内敛的，这是时代所赋予的气质。
最后是这本书所传达的一种文人的气度与从容，叫人称赞不绝。如果我们说李后主写“胭脂泪，相留醉，几时重”是他作为亡国之君的懦弱和无能的体现，那我们不要忘了，欧阳修、范仲淹这些有名的政客，他们表达内心最柔软的部分时，也不会觉得羞怯。但今天我们在官场里，是很少有男性会流露出这样的感情，远不及宋朝文人的坦然，这事实上使得文化在部分人群身上产生了一种“特殊性”，它是相对封闭的。我们再看台北故宫博物馆里苏轼的《寒食帖》，写错了就点一点，再改一改，面对人生中的错误非常随意和坦然，所以宋朝给文人的大环境是让人倍感舒适的，没有压迫感。就像程颢的一句“万物静观皆自得”所述，任万物自生，如天观世，说任何生命的美丽都不必去驾驭，自现而自隐，自灭而自生，从这个意义上讲，宋朝和宋词又是外放的，想讲什么就讲什么，无拘无束。
推荐大家看《蒋勋说宋词》，不仅是看宋词之美，更是蒋勋道出的宋朝之美，看整个宋朝文化对一个人生命态度的影响，除去唐朝的豪放与潇洒，我们也需要更多的内省与沉淀来面对各种际遇，承受各种结果。
联系客服
