浮生君说过多次，国内的保险业正在向金融科技转型，谁能抓住科技的内在驱动力，谁就能在未来的保险领域拥有更多的话语权。
这一点，现在的支付宝做的很不错，借助其大数据、人工智能、云平台、云计算的技术优势，支付宝走出了和传统保险公司不一样的道路，发展势头迅猛。
最近，支付宝又搞出了一些保险创新动作，引入了理赔“陪审团”制度。
陪审员制度起源于英国，1166年，亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。
诏令规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告并证明犯罪事实，这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。
但这种既当裁判又当球员的制度，极容易使被告陷入危险的境地，于是在1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理，这就是通常所说的小陪审团。
大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并由此构成英国陪审制的重要特点之一。
十二人制成为了英美法律体系中重要的组成。在英美很多民间组织，或者日常需要裁决的问题中，都喜欢运用十二人制来进行裁判。
陪审员维护了被告人的权益，一条条生命被挽救，一件件冤假错案被避免。
源于英美的陪审团制度
一直以来，国内保险业总给大家留有“理赔难”的印象。造成这一现状的原因并不能全部赖到保险公司身上，根本原因在于保险公司和投保人之间的信息不对称。
国内民众对保险的认知度并不高，很多人对保险缺乏最基本的认知，总结下来造成“理赔难”的原因主要有三点：
没有正确区分寿险、重疾险、医疗险、意外险的不同，错误认为买了保险，发生任何问题保险公司都要理赔。比如买了理财型，得了大病以为也能得到理赔。
业务员不专业，未向投保人准确阐述保险产品信息，或者进行误导宣传，令投保人产生了错误理解。
投保人对健康告知问题未进行如实告知，隐瞒了既往病史或住院史信息。
理赔难是国内保险业痛点
从理性角度来看，除去销售误导原因之外，投保人自身原因导致最后理赔难，责任是在投保人自己身上。
但从感性角度来看，投保人有时候并非故意隐瞒不告知既往史，而是因为保险知识的匮乏造成疏忽，交了多年保费，最后无法获得理赔，从感情上难以接受。
保险价值的最大体现在于赔付，如果最后没有得到赔付，不管是谁的对错，投保人都会无法接受，而大众本能的都会站在投保人一边，因为投保人是同一群体，会有感同身受的感觉，而难以理性地看待问题，这就是羊群效应。
而保险公司有时也感觉冤枉呀，明明是投保人未如实告知，首先违背了如实告知的最大诚信原则，为何不理赔却要被大家骂呢？冤啊！
因此，保险公司和投保人之间的这一矛盾一直以来成为了难以调和的矛盾。
此次，支付宝在和信美相互人寿合作的宝贝守护计划产品中，引入了“陪审团”制度，为保险公司和投保人之间搭建了沟通的桥梁，实属极为不易的保险金融创新举措。
支付宝上可以用积分购买的某产品
“陪审团”制度目前仅仅在支付宝的宝贝守护计划上试运行，这是一款一年期的重疾险产品，由信美相互人寿推出，这个产品可以用蚂蚁积分兑换，保障期限1个月可以免费领取，保障期限1年则需要用4389积分兑换。
传统的理赔流程中，被保人一旦出险，需要向保险公司提交相关的理赔资料，保险公司核赔部门会对该案件进行调查，主要调查是否有既往病史，是否未如实告知病情。如果发现被保人有严重不如实告知的情况，并且不如实告知的病情与出险疾病相关，则很可能下达拒赔赔付通知书。
当碰到这种情况，投保人、被保人如果不能接受，能选择的方式就是和保险公司进行协商通融赔付，协商不成就只能起诉了。
而支付宝在宝贝守护计划上引入的“陪审团”制度，则将是否理赔的选择权交到了各行各业的5000余名“陪审员”手中。
当然，由于保险理赔的专业性，不能让对保险没有一点了解的人来做陪审员，否则就没有任何意义了。在赔审员的征集过程中，共有12万余名父母报名，最终2万余名通过在线考试获得赔审员资质认证。
保险“陪审团”制度
保险理赔“陪审团”制度已经真真切切地启动了两次，两次都是信美人寿给出拒绝赔付的通知书后，被保人启动了陪审团审议流程。
其中一次陪审团以59%：41%做出了给予赔付的结论；
而另一次则是以24%：76%做出了不予理赔的结论。
2017年12月21日，宝宝因“发热2天，发现血小板减少半天”住院，入院第4天骨髓穿刺，入院第6天复查骨髓细胞学检查；
12月30日，宝宝出院，出院诊断为血小板减少，急性上呼吸道感染；
12月31日，宝宝家长，通过支付宝，兑换了宝贝守护计划；
2018年3月26日，宝宝因咳嗽进行血常规化验时，确诊了急性髓系白血病M7。
宝贝守护计划健康告知的第一条明确写明，宝宝需要在最近1年内没有因健康异常发生过住院才能兑换。因此该宝宝出院后第2天投保宝贝守护计划，不具备投保条件，违反如实告知。
宝宝家长理由是孩子骨穿的结果不是白血病，导致血小板减少的原因也可以是流感病毒，孩子出院3个月后才确诊白血病，做父母的不会在三个月之后才给孩子进行治疗。
最终，陪审团经过半数同意进行赔付。
信美人寿也完全遵照陪审团审议结果，对该案进行了赔付。
依据陪审团意见做出赔付的案例
1月22日，患儿因身体不适住院，医生给出的报告单显示血液检查结果异常，其中白细胞一项被标注为“危及”。
1月26日，患儿出院时诊断为“支气管肺炎、低钾血症、血液系统疾病？”，当日她加入“宝贝守护计划”。
但在家属看来，患儿于2月8日才被确诊急性白血病，以此时间为准，不存在带病投保问题，希望由“赔审团”给予判断。
3月29日，5000余名来自各行各业的“赔审员”在阅读了包括病例、血液检查报告、投保说明书之后，24小时内，有76%的赔审员选择了“不予理赔”，主要原因是已知晓病情但仍投保。
最终，该案件未予进行赔付。
保险业引入“陪审团”制度，让客户有机会站在保险公司的立场上来看待理赔案件，而不是总站在保险公司的对立面。当真正看到了相关的病历和调查记录后，广大投保人也会理解保险公司做出拒赔结论的苦衷，拉近了投保人和保险公司之间的距离。从这点来看，它的出现有着积极的意义。
但是，如何利用好保险理赔的“陪审团”制度，不让他背离初衷，越走越歪呢？
通过这两起实际应用案例，浮生君发现还是有明显的问题在内的。
首先，是制度的根本性问题，保险理赔是专业性极高的工作，2万余名陪审员均是不从事保险工作的普通父母，尽管通过了简单的在线考试，是否就应赋予做出是否理赔的权利？陪审员的资质更应从严考核。
其次，该制度类似闲鱼上的“仲裁”制度，当买卖双方发生纠纷时，可以申请仲裁，闲鱼会推送给其他用户来对案件做出支持买方还是卖方的决定。用过闲鱼的就知道，其他用户来仲裁其实就是来“打酱油”的，最后支持谁完全看谁理由写的好。
那么，保险理赔陪审团制度，是否会演变成闲鱼仲裁制度一样呢？目前，陪审团审议流程完全由被保人发起，文字内容完全由被保人书写，在这一过程中，被保人是否会二次进行不如实告知呢？
从最终获得陪审团支持的案例来看，被保人的申诉理由中存在不实描述的嫌疑，“任何人血常规出险任何一项异常，医院都会建议病人做骨穿”，这一描述就和实际情况不符，而且容易左右并不十分专业的陪审员的思路。
最终获赔案例的申诉全文
最后，究竟应该遵循“法治”，还是“人治”？从该案例我们可以看到，被保人12月21日-30日住院治疗，31日就加入了宝贝守护计划，未如实告知住院史，最后出险诊断的白血病也和住院治疗有极强的相关性，从正常合同角度而言，信美人寿做出拒赔赔付的结论是毋庸置疑的。
但是在经过陪审团的审议之后，保险公司进行了赔付，这是“人治”的进步，却是“法治”的退步。
长期以来，保险公司发生过很多“不该赔却赔付”的案例，经过法院诉讼，90%以上的保险纠纷案件，最终也是判决保险公司进行赔付或者通融赔付，这是国内保险法对投保人的保护，但却有违合同契约精神和最大诚信原则。
国内保险法对投保人的倾向性是非常明显的，因此法院判决过程中往往会趋于保护“弱者”的思想，做出与法理并不完全相符的判决。
这点浮生君也比较矛盾，这种判决与理不符，容易助长不如实告知的风气，但却给予了消费者更大的保障权力，这好像又是一件好事，很具中国特色！
支付宝上宝贝守护计划首推的“陪审团”制度是一个创新，不应完全否定，但是也希望能够完善存在的问题之后再推广至其他保险产品之上，需慎之又慎，避免好的制度走了歪路。
毕竟，当你可以决定别人能否理赔的时候，别人也能决定你能否理赔！
联系客服
