曾经那么喜欢辩驳，如今才意识到，那时候是多么浅薄。越是浅薄，越是害怕被他人洞穿这种浅薄，所以辩驳才成为下意识中的掩耳盗铃之举。
仔细一想，世间又哪有那么多值得关注的事，又哪有那么多值得关注的人。
承认自己浅薄，去坚持不懈的读书，去仔仔细细的看风景，去诚意满满的向人请教，去认认真真的学习……浅薄应该成为助力自己成长和提升的动力，而不是彰显“无知者无畏”的借口。
说起来简单，做起来并不容易。这也是我一直坚持阅读、思考、记录的原因所在。
继续分享《唐诗纪事》这本书的读书笔记，今天是第二篇。
李峤这种人，是典型的有才无德之人，从唐玄宗对其评价及作者对其“三戾”总结可见，而中宗对李峤最后的定论尤其让人心惊——李峤无儿。在那个时代，“无儿”这种盖棺定论性质的评价，恐怕算得上“空前绝后”的评价了。仅此一点，李峤挺让人同情的。
说到李峤这几句诗，虽然无新意，却也句工字顺，耐人寻味。一个多愁善感的人，往往容易被句子中蕴涵的无奈所打动，一个行将朽木之人，也更容易被句意感染，就像唐玄宗一样。
透过这些文字，品味古人的情绪和心事，也是一件挺好玩的事。所谓读书的乐趣，这也算其中之一。
从计有功对王之涣只言片语的记载来看，远在宋代，就已经很难寻觅关于王之涣更详细准确的史料了。在此，作者对王之涣相关记载之所以混乱，也确实情有可原。还好，王之涣墓志的被发现，让我们对这位唐朝伟大的诗人有了更多确切的认识。
首先，王之涣的父亲不是这位王景，而是王昱。王景应该是王之涣的伯父或者叔叔。
关于《出塞》这首诗的记载，也与现在通行本有很大出入。这期间的是非曲直，三言两语很难说得清楚。对比来看，我个人还是更认同现在的通行版本：
读起来更顺畅，也更有气势。
计有功记载的版本，仔细品味或者更符合塞外边关在我们脑海中先入为主的场景画面。想起塞外，就自然浮现出黄沙漫天的荒远边关，就自然想起那里春天来得实在不容易。
这种联想和思考，会让一首诗拥有更多内涵，也因此对诗人更多几分感触。阅读的过程也自然多了几分乐趣。
关于刘希夷与宋之问之间的公案，注定是一桩永远找不到真正源头的“谣传”。一场谣传跨越千年，至少说明当事人都很不一般。同样是人，安徽那位被高中生抢麦怒怼的陈教授，估计三月半载之后就不会再有人关注和记起。差距大，是生而为人的宿命。
刘希夷和宋之问本身是甥舅之间的关系，在那个礼法相对严苛的时代，舅舅怎么可能为了霸占外甥的一句诗，做出如此有违伦常的龌龊事呢？
再说，宋之问的人品虽然不咋地，但说到才华也未必次于外甥刘希夷，根本没那个必要。
就我个人猜测，这种“谣传”大概率上是宋之问的宿敌为了诋毁他而罗织出的“段子”。我们切莫小瞧这种下三滥语言重伤的力量。
你看如今的现实，那些惯于实施网络暴力的下三滥们，几乎完美演绎了什么叫“众口铄金积毁销骨”。
哪里有什么历史！历史就是现实，现实不过是迟到的历史而已。
关于《唐诗纪事》▼
真正喜欢读书的可加开哥微信 ↓
2023年2月21日 二月二
联系客服
