《伤寒论》条文再勘误

​

《伤寒论》：

阳明病，发潮热，大便溏，小便自可，胸胁满不去者，小柴胡汤主之。

此条文有误，应该为“大便鞕”，而非“大便溏”，这是因为紧接的下一条是这样的：

阳明病，胁下鞕满，不大便而呕，舌上白胎者，可与小柴胡汤。上焦得通，津液得下，胃气因和，身濈然汗出而解。

对比就可以看出，这两条内容除了“大便溏”与“不大便”之差异，其他基本一致，所以推论就是，上一条有讹误，而后一条是对上一条作注解。小柴胡汤病是表里俱虚，病人不可能大便溏，而必然是大便鞕。假如以讹传讹，则流毒无穷。譬如说，黄元御的《伤寒悬解》是这样注解的：

阳明胃腑，为少阳经邪所郁，阳气遏逼，故发潮热。糟粕莫容，故便滑溏。胃逆胆壅，经气不降，故胸胁满结。宜小柴胡汤，半补阳明之里气，半泻少阳之表邪也。

这是毫无病理逻辑地乱注解，简直是不知所云。而王叔和在《伤寒论》别的条文中插入注解：

此本柴胡证，下之而不得利，今反利者，知医以丸药下之，非其治也。

由此可见，王叔和认为柴胡证是不该下利的，只有误治才导致了下利。未满三日者可汗，已满三日者可泄，小柴胡汤病是在三日之期，故不可能下利或便溏的。仲景与叔和是不会犯低级错误的，只有后世蠢人才会懵懂无知。

《伤寒论》难学吧？不知其难是因为根本没学会。