□ 张曼
王某某作为投保人于2015年4月26日在某保险公司为丈夫白某某投保了人身保险，基本保险金额为10万元。双方约定的保险责任为：被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金。2020年1月14日，马某某驾驶车辆由东向西行驶过程中与白某某驾驶的小型轮式拖拉机（牵引着砸夯机）相撞，造成拖拉机解体分离，解体分离后的两部分拖拉机又分别与其他车辆相撞，致白某某当场死亡。交通部门认定马某某未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负此次事故的主要责任；白某某驾驶尚未登记的、安全设施不全、具有安全隐患的小型轮式拖拉机在道路上行驶时违法载人，负事故的次要责任，其他当事人无责任。2020年10月27日，保险公司向王某某发出理赔拒付通知书，以白某某“驾驶无有效行驶证的机动交通工具”为由拒绝理赔。双方多次协商未果，王某某将保险公司诉至南皮县人民法院。
法院经审理认为，原、被告双方订立的保险合同系双方真实的意思表示，合同大部分内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应当依约履行。本案被告理赔拒付的理由不能成立，根据原告王某某提交的其与保险公司业务员孟某某的聊天、通话录音证实保险公司方营销人员在向王某某推销案涉保险产品时，自身对拖拉机造成事故的理赔是否需要行驶证尚且存在模糊认识，不可能就案涉免责条款向原告作出明确说明，应当认定其未尽到说明义务，案涉免责条款对原告不产生效力。白某某驾驶的拖拉机主要是作业工具而非交通工具，“驾驶无有效行驶证”的交通过错系造成其死亡的次要原因，交警亦认定其在本案交通事故中承担次要责任，被告称白某某负主要责任无事实依据，白某某的意外死亡主要是他人的交通违法行为所造成，属于案涉保险合同约定的保险事故。据此，法院依法支持了原告的诉求。
说法：
本案争议的焦点是保险公司的拒赔理由是否能够成立。首先，道路交通安全法第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”该法律规定系管理性规定，并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条所指的“禁止性规定”，被告关于其对案涉免责条款“仅需尽到提示义务”的主张法院不予支持，其应当在订立保险合同时就案涉免责条款向原告作出明确说明。
其次，《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》对“明确说明”界定为“是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”结合本案，通过原告与被告的营销人员事后聊天内容可知，该营销人员自身对拖拉机造成事故的理赔是否需要行驶证都不清楚，实践中不可能就案涉免责条款向原告作出明确说明。
第三，我国法律明文规定了“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”在实际生活中，农用拖拉机鲜有办理行驶证后上路行驶的情况，行政机关也未作出农用拖拉机必须进行登记和机动车安全技术检验后方可上路行驶的强制性规定。双方对案涉免责条款是否适用于该拖拉机存在争议，应当按照通常的理解作出对被告不利的解释。结合本案，白某某驾驶的拖拉机事发时既未被“依法注销登记”，又无须“按时进行或通过机动车安全技术检验”，案涉免责条款对白某某驾驶拖拉机的行为无约束力。
广大的群众在投保时应该谨慎，针对保险具体免赔事项一定要认真研读，不清楚的及时与保险人员进行沟通，并保留相关证据。保险公司工作人员及营销人员，在向老百姓推广保险业务时，一定要充分了解免赔事项，并真正向老百姓解释清楚，不要为了追求业绩含糊其词，届时可能因工作失误而承担相关赔偿责任，同时也增加了老百姓诉累。
联系客服
