【关键词】
合同 违约金 实际损失
【案例索引】
武汉晨鸣乾能热电有限责任公司、上海克硫环保科技股份有限公司技术服务合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书
【案号：（2021）最高法民申4585号】
【再审事实与理由】
晨鸣公司的实际损失超过810万元，合同约定的违约金上限380万元不能填补晨鸣公司的实际损失，应依据晨鸣公司的实际损失判决克硫公司进行赔偿。
【最高人民法院认为】
原审判决的违约金数额是否适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《技术协议》约定了每项指标不达标时的罚款金额计算方式，并明确“以上各项罚款累计不超过合同总额的10%”，原审法院据此计算的违约金数额并无不当。对于晨鸣公司主张的应当依据实际损失判定赔偿数额，涉案合同系技术服务合同，晨鸣公司、克硫公司在签订合同时应已对相关风险进行分析评估，并明确约定了违约责任，双方约定的违约金累计不超过合同总额的10%属于双方事先对“因违约可能造成的损失”上限的约定，晨鸣公司主张按照实际损失进行赔偿，缺乏依据。
【法律法规索引】
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《本裁判观点系孟令权律师（18764266668）根据裁判主文理解整理，可能存在误解原判本意情况，仅供自我学习，不争不辩》
联系客服
