来源：
河北法制网余明辉
近日，部分居民反映家中的暖气仍然不热，室温不达标，于是居民向供热单位提出退还采暖费的要求。但是，如果市民希望通过法律诉讼的方式维权，需要请第三方检测机构上门测温，作为室温不达标的证据。一次测温的费用就要600元，测温位置也有明确规定。如此高的维权成本吓退了不少人。
众所周知，居民缴纳采暖费，供暖公司按时按质量供热，是一个标准的买卖合同关系。按说，顾客是上帝，在这个市场买卖关系中，双方都应是平等关系，甚至说供暖公司还要随时讨好居民才对。但在实际中，居民基本没有选择供暖方式的权利，只要购买了一定区域的住房，相应的唯一供暖设施、供热单位就已确定，容不得居民自由选择。反过来讲，实际上居民区供暖公司的独家垄断经营，造就了供暖公司在供暖买卖合同的完全强势地位。
这样的垄断经营，一方面，在监管缺失或不力的情况下，使得何时供暖、如何供暖、供暖管道等维护，虽然有相关的城市供暖办法明确，可在实际执行中，比如暖气供应不及时、暖气供应不达标、暖气管道出泄露等问题时，出现报修难、维修难并不鲜见，垄断供暖服务质量难保。另一方面，一旦真的出现供暖纠纷，比如由于暖气供应不达标等，如何界定暖气供应不达标，具体如何检测、由谁认定、如何赔付，主动权可能基本不在居民手中，居民自己是说了不算、无话语权的。此时，即便一些居民较真维权（进一步闹到法院），暖气公司一般也是不会坐下来心平气和的和居民谈判协商解决，造成实际上的难于协商，或协商意义不大，出现维权难。
《北京市居民供热采暖合同范本（按面积收费）》，明确“供热单位没有按约定给居民供热的，应当按照未供热天数退还相应采暖费”的规定，显然是对供热公司有利。因为按照民事官司“谁主张谁举证”的原则，居民要想证明供热公司有错，必须要有中立的第三方机构出具室温测量证明。而这种证据上的严重依靠第三方机构，也就使得第三方机构吃定了即使高收费也还是有市场的，敢于高收费。也就是说，正因为供热公司的垄断，以及垄断之下不利于消费者维权的霸王合同条款，造就了第三方测量机构天价测温费，阻碍了居民的维权路。
由此可见，阻挡居民供热维权的“600测温费”是垄断惹的祸。因此，要想有效维护居民在供热不达标中的权益，畅通居民在这些事件中的维权渠道，首先，就要有效打破城市供热垄断，尽快实现城市供热市场化，对不合格的供热公司加快淘汰和退出机制的研究推出；其次，对城市供热合同明显不利于居民的条款，进行大修。比如，一天供暖不合格，要进行两天或多天的赔偿等，降低居民维权成本，加大供热企业违约成本等。再次，就是有关监管部门要强化供热企业监管力
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
