核心提示
销售手机卡进行身份验证和实名登记，全国人大常委会和工信部均作出了相应的规定。但是，在市场上仍有不少手机卡号促销点、代办点及网络渠道不用出示身份证就能办理新手机号入网手续。这种行为既违反国家有关法规，又扰乱社会经营秩序。这造成了在对一些通过手机短信进行的违法犯罪活动进行打击时，由于未实名登记，很难找到具体责任人。所以，对所销售的手机卡没有进行身份验证和实名登记造成了受害人无法更有效地找到直接侵权人，卖卡方理应承担相应的民事责任。
案件回放
安某、史某系夫妻，在滑县某乡经营一家名字叫“利某通讯”的专营店，经中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司同意代理中国移动系列卡品，经营范围为“代收手机话费，缴费，代理移动业务”。2014年春节至2014年2月17日之间，1509392××××手机卡屡次向刘某手机号1306442××××发送大量淫秽、不堪入目的信息，内容均极大侮辱了刘某。经调查，这一手机卡的登记姓名为安某，且自2011年10月份开始至今，在刘某所在村庄，每月均出现大量侮辱诽谤刘某的传单，内容和刘某手机号1306442××××接收到的短信内容几乎一样。刘某因此十分痛苦，并认为中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司对自己的员工疏于监管，致使安某、史某多次利用职务便利通过手机通信终端对其实施侮辱、诽谤，给其带来极大的精神伤害。为维护自己的合法权益，刘某起诉至法院要求中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司以及安某、史某向其公开赔礼道歉，并连带赔偿其各项损失共计10万元。
安某称，1509392××××手机卡确实是自己店里销售的手机号，且登记的机主名字是其本人，但是该手机卡具体卖给谁了，因为时间太长，记不清了。其与刘某根本不认识，没有任何恩怨，没有侮辱她的原因。
史某称，他们和移动公司有代理协议，代理移动公司卡品、手机等业务，售卡时未实名登记确实违反了移动公司的相关规定，但是这张卡确实不是他们在使用。
中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司称，安某、史某均不是该公司职工，其仅代办移动公司的部分业务，刘某受到侵害，应由实际侵权人承担责任。
争议焦点
安某、史某并非刘某名誉权的直接侵权人，是否应当承担民事赔偿责任。
第一种意见认为，安某、史某虽然违反规定未实名制销售手机卡，但根据查明的事实，向刘某发送侮辱短信的并非安某、史某，是另有其人，安某、史某和刘某的名誉权遭到侵害，没有关联性，不应承担赔偿责任。
第二种意见认为，安某、史某对所销售的手机卡没有进行身份验证和实名登记，违反国家相关法律规定，在一定程度上导致刘某无法找到对其进行发送侮辱短信的真正侵权人，应当承担一定的民事赔偿责任。
判决结果
近日，滑县人民法院经审理认为，安某、史某对所销售的手机卡没有进行身份验证和实名登记的行为侵害了原告刘某的民事权益，应当负一定的赔偿责任，判决安某、史某赔偿刘某精神抚慰金人民币1万元。一审宣判后，双方均未上诉，且安某、史某将1万元赔偿款履行完毕。
综合评析
通信店夫妻二人行为致使无法找到真正侵权人，应负赔偿责任
滑县法院法官郝耀华认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人就其自身的品德、才能及其他素质获得的社会综合评价，享有的保护和维护并排除他人侵害的人格权。
1509392××××手机号，虽开卡名为安某，但开卡的身份证号码并非安某。1509392××××手机号于2014年春节至2014年2月17日之间，向刘某手机号1306442××××发送的侮辱短信和2011年10月份开始至今在刘某所在村庄出现的大量侮辱诽谤刘某的传单内容基本一致，刘某本人在庭审中也承认在某村和其他人有过节。刘某目前所提供的证据无法证明安某、史某为直接侵权人。
《全国人民代表大会常委会关于加强网络信息保护的决定》第六条规定：“网络服务提供者办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。”第十一条规定：“对违反本决定的行为，侵害他人民事权益的，依法承担民事责任。”
中华人民共和国工业和信息化部颁布的《电话用户真实身份信息登记的规定》第六条规定：“电信业务经营者为用户办理入网手续时，应当要求用户出示有效证件、提供真实身份信息，用户应当予以配合。”
郝耀华认为，安某、史某所销售的手机卡没有进行身份验证和实名登记，违反了上述规定，在一定程度上导致刘某无法找到向其发送侮辱短信的真正侵权人，安某、史某所销售的手机卡所发的侮辱短信对刘某造成了极大的精神伤害，故安某、史某的行为侵害了原告刘某的民事权益，应当负一定的赔偿责任。中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司对安某、史某销售手机卡进行实名制办理提出了要求，没有过错，不应当承担赔偿责任。（贾彦桂）
联系客服
