□王清然朱小旭
核心提示
行为人的犯罪地点虽然在住宅小区内，表面形式和所处地点似“户”，但并不具备“户”的“供他人家庭生活”的实质功能特征。房屋内没有实际的家庭生活活动，不能认定为“户”，故该犯罪行为不构
成“入户”抢劫。
基本案情
2014年7月的一天下午，王某以租房为由进入了吴女士位于邓州市某住宅小区的房屋，持刀抢劫吴女士的钱包，因遇反抗未果后逃走，后在该小区的大门处被抓获。
争议焦点
本案中，对于被告人行为是否构成“入户”抢劫，审理中存在分歧意见：一审法院认为，本案应构成入户抢劫；二审法院认为，本案不应构成入户抢劫。
判决结果
邓州市人民法院经审理认为，被告人王某以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人王某犯抢劫罪的罪名成立，予以支持。被告人已经着手实施犯罪，由于其意见以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人的行为不属于入户抢劫，与事实和法律不符，不予采信。依照刑法相关规定，判决被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金一万元。宣判后，被告人王某不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院经审理认为，上诉人（原审被告人）王某以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。王某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。王某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于王某及辩护人称“王某的行为不构成入户抢劫”之辩护意见，经查，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，认定“入户抢劫”时，应当注意“户”的范围是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。本案中被害人吴女士的房屋被装修后一直未使用，吴女士案发时将房屋挂网待租，吴女士及其家人未在该房屋中居住过，该房屋不具备供他人家庭生活的实质功能特征。故原审法院认定王某构成入户抢劫系适用法律错误，王某及辩护人的辩护意见成立，予以支持。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。但因适用法律错误导致对王某量刑不当，依法应予纠正。南阳市中级人民法院依照《刑法》和《刑事诉讼法》相关规定作出判决：撤销一审刑事判决；上诉人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金一万元。
综合分析
入户抢劫是抢劫罪的加重情节
入户抢劫是抢劫罪加重处罚的情节之一，厘清被告人是否构成“入户”抢劫，对其量刑情况是有很大影响的。根据我国《刑法》第二百六十三条的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。由此可见，入户抢劫在抢劫犯罪上是量刑比较重的情节。
法律意义上的“户”，是指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所
本案的关键就是在对“户”的理解上，对于“户”的理解，必须从探求其立法意图，立法时所作出的价值判断及其所欲实现目的这一角度出发，考察立法之所以将入户抢劫作为加重情节的理由。一般而言，在观念上，“户”具有特殊性，通常被视为公民最终并且往往最为依赖的权利所存在的处所范围，尤其是在人身和财产权利的保护中，该概念具有重要意义。为此，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条对入户抢劫作了进一步规定：入户抢劫，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。另外，最高人民法院专门出台了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》，该意见指出，认定“入户抢劫”时，对“户”从两点来把握：一是“供他人家庭生活”的功能特征；二是与外界相对隔离的场所特征。可见法律意义上的“户”，是指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所，居民住宅是“户”的典型。
“入室”不等于“入户”
审判实践中，很容易简单地将“入室”和“入户”画等号，实际上“室”和“户”在特殊情况下其法律意义是不同的，“室”具有“户”的封闭性特征，但不全具有“供他人家庭生活”的实质功能特征。就如本案而言，本案发生在被害人吴女士所有的出租屋内，对出租屋符合“户”的后一个特征应无争议。分歧的关键点在第一个功能特征上。有人认为，本案中，房屋在住宅小区内，具备必需的生活设施，就可以认定具备“供他人家庭生活”这一功能特征。这一观点犯了形而上的错误。本案中被害人吴女士的房屋装修后一直未使用，吴女士案发时将房屋挂网待租，吴女士及其家人未在该房屋中居住过，该房屋不具备供他人家庭生活的实质功能特征。所以不能简单认为只要“入室”抢劫就是“入户”抢劫。同时，入户抢劫也不能理解为一定进入住所的房间内抢劫，对于独门独院的居民住宅，其封闭的院落就属于“户”的范围。因此，只要进入了其院落内进行抢劫，就应当认定为入户抢劫。所以不能简单把“入室”抢劫与“入户”抢劫画等号。
王某的抢劫对象是出租人，而非“户”
从主客观相一致的原则分析，入户抢劫的主观犯意是明知是“户”而故意实施对“户”的抢劫，犯罪对象应当是“户”。在本案中，被告人的犯罪故意是对出租房屋的房东实施抢劫，用来出租的房屋是空的，无人居住，更不可能有财物，被告人对此应该是明知的，其目的就是借租房之名，利用相对封闭的房间实施犯罪，从这个角度分析，被告人的抢劫对象也只能是出租人，而非“户”。
故本案中王某的犯罪行为不应定性为“入户”抢劫，二审法院的判决是妥当的。
联系客服
