从十八届四中全会提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”到全国人大常委会授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作；从公益诉讼的方城经验到在全国范围内施行，公益诉讼已经成为现如今的热点问题。然而检察机关提起公益诉讼尤其是行政公益诉讼中面临的问题也在实践中越发凸显。其中调查取证权缺乏强制性应该是其中最为严峻的问题。
公益诉讼制度中检察机关的调查取证权是指检察机关对提起的公益诉讼案件，为查明案情、收集证据等依法定程序进行的专门活动和依法采取的有关措施。调查取证是提起公益诉讼的必要前提和保障，在两反转隶的司改大背景下，检察机关提起行政公益诉讼在调查取证权方面面临的现实困境大致有以下几个方面：
一、公益诉讼对检察人员的知识结构提出了更高的要求
（1）检察机关缺乏专业领域的技术人才，增加了调查难度。公共利益的不特定性决定了公益诉讼涉及领域的广泛性、普遍性和不特性,即使在明确可以提起公益诉讼的环境保护、食品药品、国有财产保护等几大领域中，检察机关也无法做到精通,作为诉讼主体进行证据调查无专业优势可言。
（2）对检察人员的法律素养要求进一步提高。办理公益诉讼案件，涉及到的法律法规众多，不仅要求办案人员掌握基本的法律规定，更要掌握部门规章、地方性法规等对行政执法的细化规定。在浩如烟海的法律、法规、部门规章、地方法规中搜索相关的法律规定，无疑是对检察人员法律素养和法律水平提出了巨大挑战。
二、行政机关普遍存在抵触情绪。
绝大多数行政公益诉讼案件都是发生在基层,被告多数也是基层的行政机关,近年来行政责任追究的力度不断加大,各级政府及其工作部门对作为被告人的身份都会感到很大压力,部分行政机关对于正常的调查取证存在抵触情绪,甚至存在拒绝配合调查的情形。
三、 检察机关的调查取证权存在程序性保障措施缺失。
《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》规定，检察机关调查有关情况，行政机关及其他有关单位和个人应当配合。但是对于不予配合的情形，并未提供救济性保障措施，这样的规定缺乏刚性。实践也证明，在利益博弈较为尖锐的公益诉讼中，检察机关难以通过检察建议的方式有效破解行政机关不予配合的难题。
针对检察机关在调查取证过程中遇到的诸多困境，在现有法律框架下，我们唯有迎难而上，多措并举才能缓解调查取证因缺乏强制性对我们行政公益诉讼工作带来的不利。
一、争取当地党委、人大及行政机关的理解与支持。
检察机关若想要在行政公益诉讼案件中深入开展工作,必须紧密依靠当地党委的领导，依靠人大的监督、依靠各个行政机关的配合。就目前而言,很多行政机关以为检察机关找上门就是麻烦找上门,对于检察机关提起公益诉讼的职能性质认识不到位,内心产生抵触情绪。针对这种情况,检察机关应通过各种方式让当地党委、人大及行政机关加强对行政公益诉讼案件的正确认识,让其了解我们的办案程序,办案目的，只有与各行政单位的密切配合，行政公益诉讼案件的才能顺利推进。
二、借助外脑，解决检察机关的解决专业问题的能力（1）加强对公益诉讼检察人员专业培训。由于环境保护、国土资源等领域专业性强，各级检察机关在开展公益诉讼过程中，要注重加强对上述领域专业知识的学习，通过邀请专门执法人员、相关专家授课、实地调研等多种方式，提升公益诉讼检察人员知识储备。
（2）是建立专家库。可以探索由市级检察院统一聘请环境保护、国土资源监管、财会、审计、食品药品安全监管等方面的专业人员，帮助检察机关解决专业难题，为开展公益诉讼提供专业支持。
三、强化检察机关一体化办案机制
公益诉讼中，调查取证需要耗费较多的司法资源，若单纯地依靠某个基层检察院，存在一定难度。实践中可以采取市级检察院主导、基层检察院配合的方式，这样有利于整合检察资源。同时，基层检察院对于难以解决的问题，可以及时请示上级检察机关，积极寻求上级检察机关的指导和帮助。
四、加强调查取证的科技含量。
加强调查取证的科技含量。例如采取“检察+无人机”的办案模式，应用无人机航拍技术对公益诉讼案件进行现场调查取证，能够有效利用无人机覆盖范围广、精准定位、立体航拍、高清摄像、全景扫描、动态跟踪等诸多优势，弥补使用执法记录仪和相机拍摄取证的这种传统方式视角局限、效率低下、前后对比不明显等“瓶颈”，从而有效提升案件证据取得的时效性，降低办案成本。这样的调查不仅方便、隐蔽，更使公益诉讼线索收集、发现更为高效。
当然所谓的解决途径并不能从根本上解决检察人员的调查取证困境，然而公益诉讼作为新生事物面临这样那样的困难也是发展中的的必然现象，作为从事这一崇高事业的一份子，我们唯有苦干、实干加巧干，俗话说有为才有位，相信在我们的共同努力下，赋予检察机关在公益诉讼中适当的强制性调查权也不是痴人说梦，也只有这样才能更好的促进公益诉讼顺利进行，从而使国家和社会公益得到充分的保护。
联系客服
