鉴定意见与证据存在矛盾如何处理

来源：河北法制网

□ 姜培 杨艺

基本案情

2016年6月3日15时许，在某校园操场上，体育教师李某在上课期间因阻止本班两名学生打架，而与前来参与打架的另一班学生杨某发生口角，而后李某与杨某相互打斗，李某将杨某打伤。6月30日公安机关委托某县医院司法医学鉴定中心为杨某的伤情进行鉴定，7月8日该司法医学鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人杨某右鼻骨远侧部新鲜粉碎性骨折，该损伤符合外力作用所致，评定为轻伤二级。李某对该鉴定有异议，拒绝在鉴定意见通知书上签字，于同年10月24日申请重新鉴定，公安机关委托科技司法鉴定中心对杨某伤情重新鉴定，该鉴定中心于11月28日以鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力不予鉴定，并出具终止函。

检察机关受理该案后，经审查发现，本案中除了两份鉴定意见外，还有该市中心医院专家会诊记录一张，显示：右鼻骨远侧部新鲜粉碎性骨折；县医院（作出轻伤二级鉴定的医院）CT诊断报告单一张，显示：双侧鼻骨骨质断裂，分离；杨某受伤后在该市中西医结合医院治疗，出院病历显示：鼻骨骨折（右）。检察机关认为上述证据之间存在矛盾，提出重新鉴定意见，经多次沟通，杨某及其家属均不同意。因被鉴定人不配合，鉴定中心不予受理。检察机关经咨询与本案无关的其他医学专家，均认为，从杨某拍摄的CT片上可以看出右侧鼻骨线性骨折，无粉碎性骨折，也无双侧鼻骨骨折，不构成轻伤二级。

分歧意见

对本案鉴定意见是否作为定案证据，存在以下两种不同意见：

第一种观点认为：该案轻伤的鉴定意见可以作为定案证据，应以故意伤害罪对李某提起公诉。理由是：虽然本案中除此鉴定意见外，还有不予鉴定的意见以及其他书证，但并无鉴定机构出具不构成轻伤的意见，且此轻伤鉴定意见是鉴定人经合法程序作出，具有法律效力，应当作为定罪依据。

第二种观点认为：轻伤的鉴定意见与其他证据存在矛盾，无法排除合理怀疑，不能作为定案依据，该案应做存疑不起诉处理。理由是：轻伤鉴定意见不仅与CT片、CT报告单、专家会诊记录等鉴定依据存在矛盾，而且与不予鉴定、不予受理的意见不符。因此，不能作为本案定罪依据。

笔者观点

笔者同意第二种观点，理由如下：

第一，鉴定意见与依据不符，与其他证据存在矛盾。鉴定意见是刑事证据之一，是故意伤害等案件定性的重要依据，但并非最终结论。2012年《刑事诉讼法》修正案将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，是法律对于证据种类的一种更加严格准确的表述，说明了“意见”并非“结论”，不同鉴定机构的不同鉴定人可能对于同一鉴定事项出于自身认知等原因做出不同的判断，司法机关则需要根据案情及其他证据综合分析鉴定意见的科学性，而不能主观认为鉴定意见就是最终结论。本案中县医院司法医学鉴定中心的鉴定意见：右鼻骨远侧部新鲜粉碎性骨折，评定为轻伤二级。作出鉴定的依据有：一是住院病历，显示鼻骨骨折（右）；二是县医院的CT报告单，显示双侧鼻骨骨质断裂、分离；三是市中心医院的专家会诊记录，显示右鼻骨远侧部新鲜粉碎性骨折。县医院的鉴定意见采用了会诊意见，认定为右鼻骨粉碎性骨折，却与住院病历认定的右侧鼻骨骨折及做鉴定时拍摄的CT片显示的双侧鼻骨骨折相矛盾。也就是说，本案中，县医院司法医学鉴定中心的轻伤鉴定意见对案件的定性和量刑有重要影响，但它与住院病历、县医院的CT报告单等多个证据之间存在矛盾，不能排除合理怀疑，不能作为定案证据使用。

第二，轻伤的鉴定意见违背损伤愈合规律。2016年6月3日、6月8日，就诊医院的CT片均显示：右侧鼻骨骨折。检察机关经咨询与本案无关的其他专家，与就诊医院的意见一致。同年6月6日，县医院CT片显示：双侧鼻骨骨折，6月13日会诊意见：右鼻骨远侧部新鲜粉碎性骨折。被鉴定人的伤情按照时间顺序经历了右侧鼻骨骨折、双侧鼻骨骨折、右侧鼻骨骨折、右鼻骨粉碎性骨折，伤情时坏时好、越来越坏的过程，与伤口的愈合规律严重不符。

第三，科技司法鉴定中心不予鉴定不合常理。科技鉴定中心对于委托鉴定出具了不予鉴定的终止函，除了载明缘由为“损伤鉴定要求超出了鉴定中心的技术条件或者鉴定能力”外，并无其他说明。经检察机关询问，鉴定中心对于鉴定原理、鉴定条件、鉴定技术及不能鉴定的原因等问题并不能给予专业及合理解释，因此不能排除合理怀疑，也不能作为证据使用。

（作者单位：沧州市运河区人民检察院）