钟涓︱老庄的“无”与“一”

老庄的“无”与“一”

钟涓

---

各位德友，晚上好。

关于新老学、新庄学对“无”与“一”的理解，今天想和大家略微分享一下自己的体会。

张远山先生在《庄子复原本》中写道，“旧多混淆'道’'无’与'一’'有’，未明老、庄根本义，延至一切推演义。博大精深、圆融无间的老庄义理，遂至支离难通”。（天地出版社《庄子复原本》P431，下引《庄子复原本》皆为天地出版社）可见梳理老庄对于“无”与“一”的理解对我们理解老庄义理十分重要。

老庄对“无”与“一”的阐释，继承了伏羲族在制陶初始对“无”与“一”的体悟。张远山先生在《伏羲之道》中通过对大地湾一期圭影盆的研究，阐明了伏羲族对“无”与“一”最源始的理解和界定。关于这一点，可以参看《伏羲之道》的第124页。我也曾经在道场做过题为《彩陶纹样与文字起源》的分享，因此这里就不再详细展开了。概而言之，陶盆上的宽带纹，俯视即太阳轨道“⚪”，是中国第一个象形文字，对应“道”或“无”。道指圆周，即太阳轨道。侧视之，宽带纹即阳爻符“—”，“—”是中国第二个象形文字，对应老庄的“一”或“有”。

从天文轨道的直观形象中，伏羲族获得了对“无”与“一”最初始的理解。“⚪”“道”“无”这一组概念的位格相同、含义近似，与之相对的则是“—”“一”和“有”。《老子》初始本分为上卷《道经》和下卷《德经》，“道”要高于“德”。“德”的位格和“—”“一”“有”这一组概念相同。老子所谓的“抱一”，其实就是谨守物德。“昔之得一章”中这样说：

昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，侯王得一以为天下正。

在论文《上经<德经>绪论六章：侯王四型，人道四境——<老子>初始本的义理层次和逻辑结构（一）》中，张远山先生指出：此处“得一”之“一”则“道生一”之“一”。“得一”之“得”，是“上德不德”之后“德”。也可以说“得”是“德”的动词用法。“侯王得一”意指上德侯王永不自居得道，只能谨守己“德”。此意贯穿《老子》初始本全书，可以被看作《老子》一书的中心思想。上德侯王谨守德心而永不自居得道，仅仅顺道无为而以“德”治国，永不悖道而有为治国。由此可见《老子》初始本对“德”的界定更多是从消极层面进行的，强调的是人类理性的某种有限性。“道生万物均难尽得天道”，不让自己的主观想法凌驾于“道”之上便是“守德”“抱一”。由于个人的智慧和理性有限，不可能把握自然规律（道）的全体，我们只能“顺道”，并承认“自知无知”。

如果和伏羲族陶器结合起来思考的话，就会发现这一点是很有深意的。因为“⚪”或“道”原本就是俯视陶盆时得到的直观形象，似乎暗示着某种“从高处俯视宇宙”的视点。这种俯视可以通达对“道”的整体把握。但是，作为智慧有限的人类，人们注定只能从有局限性的视角观察“道”，因此无法把握“⚪”之整体，只能直观把握到“—”，即“一”。伏羲学考证和《老子》义理的解读确实相互支持，圆融无碍。

《老子》的历代注家将“一”解释为“道”，将“得一”解释为“得道”，和老子“道生一”的说法之间存在明显的矛盾。因为如果“道”和“一”是等价的概念，那么“道生一”就成了没有意义的“道生道”。张远山先生提出，混淆“道”与“一”的含义造成了根本上的逻辑混乱，致使整部《老子》的含义都无法解通。名相上的混乱也是价值混乱的体现。结合《老庄之道》中对“道德仁义”价值序列的论述，我们或许也可以说，两千多年来中国人不再理解“道”与“德”（一）的区别，还倾向于将“道德”作为一个词语连用。先秦时“道德仁义”的价值序列也在这个过程中逐渐模糊，后来更是被重新整理成了“仁义道德”。

此外《老子》中的“一”还有另一层含义，就是和“无形”的自然规律相对的有形之物，即“万物始基、混沌元气（炁）”。这对应《老子》中的“道生一，一生二，二生三，三生万物”。凡道生万物，皆有物德，其始基则都是“混沌元气”。

《庄子》一书对“无”（道）与“一”（德）的理解承自老子，也和伏羲族的原初理解相通。《知北游》中说：

失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。

这里是阐明“道德仁义”的价值序列。“道”对应“无”而“德”对应“一”。

《知北游》又说：

圣人故贵一。

张远山先生在“辨析”中这样解释：《老子》中认为“道生一”“天下万物生于有，有生于无”。“道”“无”即道之体——抽象原理，客观规律，终极之“道”。“一”“有”即道之用——万物总“德”。“此为老庄根本义”。“圣人贵一”强调的依然是圣人谨守“德”心，而非“圣人得道”。圣人得一，遵守德心，由此顺道。（参考《庄子复原本》P431）

《在宥》中说：

天地有官，阴阳有藏，镇守汝身，物将自壮。我守其一，以处其和，故我修身千二百岁矣，吾形未尝衰。

P897校注17中张远山先生指出，此为文中广成子现身说法，“处德之和”。本篇为刘安为其本人政治意图而补入《庄子》大全本，故一再强调“顺道治身而仙，悖道治人而死”。刘安的意图在于以“长生成仙”劝诫君主放弃“有为而治”。“守一”在此指的是谨守顺道之德。

《庄子》中的“一”同时也指“万物始基、混沌元气”。《齐物论》中说：

天地与我并生，而万物与我为一。

又说：

其分也，成也；其成也，毁也。凡物无成与毁，复通为一。

《齐物论》中所揭示的这种万物根源上的同一性，源自万物的始基皆是“混沌元气”。《逍遥游》中有“磅礴万物以为一”，《大宗师》中有“游乎天地之一气”，《知北游》中也有“通天下一气耳”。作为万物始基的混沌元气，也是“圣人贵一”中“一”的内涵。“一”的意义和“太极”略同。《庄子复原本》第206、207页《大宗师》的校注中提出，“太极”意为万物总德、始基、混沌元气。“无极”属于“道”。“太极”属于“德”，分为“阴阳”。《老子》“道生一”义同周敦颐《太极图说》中的“无极生太极”。《易经》又有“易有太极”。此处“易”近似“道（无极）”，所以三义略同。《庄子复原本》259页《应帝王》的校注中，提出“中央之帝为混沌”，隐喻“一”、万物总德、气母。混沌的寓言寓指“一生二”，即“气母生阴阳”，总摄《老子》“一生二，二生三，三生万物”。

至此，根据以上的陶器考证、《老子》《庄子》文本以及张远山先生的解读，可以将“无”与“一”的内涵简单概括如下。

“无”：源始第一义为太阳的圆形轨道、象征“道”，即无形的自然规律,位格同“无极”等词。

“一”：源始第一义为太阳轨道的侧视形态、代指人类通由有限智慧对“道”的把握、指认知自身智慧有限性的顺道德心、也指和无形规律相对的万物始基、混沌元气，位格同“太极”“德”等词。

张远山先生梳理清楚了中国哲学中歧义丰富的无、道、无极、一、德、太极等概念，将其组成了一个逻辑贯通、位格清晰的系统。这种概念层次的重新梳理，也使得张远山先生的新老学、新庄学和古人的注疏有着根本上的不同。理解了这个概念系统的两个层次，对于老庄的“顺道”思想也就能有更深的体悟了。

不过，也不得不说古人对“无”“一”等先秦哲学概念的误读，既是源于历代庙堂学者的有意反注，也是由于古汉语自身丰富的歧义和大量省略的特性，致使真正细致的思辨很难进行。有时，初始文本本身就会导向各种误读的可能性。

张远山先生在关于《老子》的解读中说：

“上德”侯王“不德”，即不自得，亦即彻悟每物之德仅为万物总德之万一，彻悟人不可能“得道”，深知己德有缺，不会产生“得道”幻觉……任何人一旦“自得”且自居“得道”，就会悖道“有为”，任意“妄作”。普通人悖道“有为”，任意“妄作”，仅仅祸害自己。侯王悖道“有为”，任意“妄作”，就会祸害天下。

具有有限性的个人无法真正“得道”，应该是道家的常识。个人至多只能“得一”“守一”，也就是谨守物德。可在这里我想引出《庄子复原本》P205中《大宗师》初始文本的一段，因为这一段一直引起我的困惑：

夫道，有情有信，无为无形。可传而不可受，可得而不可见。自本自根，未有天地，自古以固存。神鬼神帝，生天生地。在太极之上而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长与上古而不为老。豨韦氏得之，以契天地。伏羲氏得之，以袭气母。维斗得之，终古不忒……

初读《大宗师》中此段，很容易认为豨韦氏、伏羲氏、维斗等已经得道，而非仅仅是“得一”。因为在这段话中，人们的直观感觉应该就是“得之”中的“之”指代上文中的“道”。我们发现文本本身似乎给我们提出了难以解答的问题。刚才所讲的价值系统的层次在这里好像有些混乱了。那么，张远山先生又是如何看待这段文本的呢？实际上张远山先生提出了三种解读方式，将这段文本纳入了上文中概念的位格系统。

第一种是“今译”中的解读方式。张远山先生把此处的“得之”（得道）解释成“有得于道”的省略。也可以说张远山先生在译文中巧妙地添加上了“有”“于”两字，便用最简单的方法解决了这段文本和“具有有限性的人终究不能得道”之间的矛盾。

第二种解读方式可以参看P207的“校注8”。张远山先生进一步将“得之”解释为“得到对遍在永在于万物的天道之绝对信仰”。

第三种解读方式比较复杂，但同时可能也是说服力最强的辨析。在“辨析十二”中张远山先生将“道”进一步分为二义。其一为彼岸道体，也就是本体论之道，即“流俗领会（略微套用一下海德格尔的说法）”中世人所谓的“得道”之“道”。其二，为此岸道术，也就是认识论之道。在这个意义上人可以得道（得道术），也即是“闻悟行成，可近真道”。人可以得到道术，但不能得到道的全体（道体、道无）。张远山先生进一步写道，“不明本体论道体、认识论道术之异，难明老庄根本义，亦难明从属于根本义的推衍义”。

对于多数读者来说，可能只要读了“今译”中的译文，就可以了解庄子想要表达的意思。我之前也没有很细致地推敲此处的疑难。准备这次分享的时候，又重新细读《复原本》的有关内容，才逐渐体会到译文、校注、辨析中的解读层层深入，明确了庄学概念间的逻辑关系和位格层次，消解了文本的歧义性可能导致的逻辑矛盾。只有结合今译、校注、辨析反复思索，方才可能对先生的用心略有领会。这大概也是先生被许多名家一致推崇为国学大家的原因之一吧。

今天我从陶器的“⚪”与“一”说起，把“无”和“一”这两个概念作为中心，归纳了老庄哲学中概念的位格与层次，归纳了义近“无”的概念群和义近于“一”的概念群。后面又以《大宗师》中的文本解析为例，略探了先生将先秦哲学概念整理为逻辑严密的系统的过程。不过，仍有很多有关话题没有涉及。比如庄子曾说，自己作为道生万物之一部分，对“一”的谈论涉及到自我指涉的吊诡；实体“一”和“名相一”又有所区别，等等。我们也可以在阅读老庄的过程中继续思考这些问题。以上的解读只是我自己的读书体会，大家可以一起讨论，也欢迎多多指正。

2023年4月8日星期六分享于远山道场

张远山，独立作家，独立学者。复原华夏真道逾四十年，创立新庄学、新老学、伏羲学三学。撰著两千万字，开设专栏数十个，发表文章上千篇，发表论文上百篇，出版22书40版本。

新庄学、新老学遍涉诸子百家，厘清战国讹史，代表作《庄子奥义》、《庄子精义》、《庄子复原本》、《庄子传》、《老庄之道》、《老子奥义》、《隐秘的战国真史》等。

伏羲学解密伏羲太极图、伏羲六十四卦，贯通夏《连山》、商《归藏》、周《周易》，梳理炎黄史，破译陶器、玉器、青铜器纹样，代表作《伏羲之道》、《玉器之道》、《青铜之道》、《良渚玉器图法解密》等。

其他代表作《通天塔》、《独自打坐》、《寓言的密码》、《文化的迷宫》、《思想真的有用吗》、《人文动物园》、《人类素描》、《汉语的奇迹》、《齐人物论》等。

感谢关注庄子江湖

感谢支持独立写作

感谢传播华夏真道

---

这是庄子江湖的第823期推文