论贵族的消亡

——中介与透明化

【意识园】微语精妙

鹤舞云飞（沪)消灭贵族还是消灭诸侯？是诸侯分裂还是大一统？帝王、贵族、平民。贵族是一个中间阶层。流氓很难说，有贵族变成流氓的，也有平民变流氓，还有暴君也是流氓。贵族的消亡与流氓并没有必然的联系。

贵族统治是一种分裂的中介统治，比由帝王统治更野蛮，平民更困苦，受到的剥削和压迫更严重。这也是中国春秋战国为什么会统一的根本原因。分裂的诸侯贵族纷争不断，每个奴隶和平民的被压迫和剥削更重。平民受制于帝王要远远轻于受制于分裂的诸侯。这些都是历史的现实。

这一点有点像现代商业中商人的中介作用。商人作为商品的中介谋取利益。社会的进步并不在加强商人这个中介而是逐步消除简化商人这个中介，让商品从生产者直接到消费者，在政治上贵族的消亡与商人的消失是遵循相同的规律的。

电子商务确实也是在简化商人阶层，从原来的多级商人层层利润分配到直接从生产者达到消费者手中。经济上商人中介的消失与政治上贵族治理中介的消失是相同的道理。

贵族阶层作为政治治理的中介，他的消亡是必然的社会进步。社会的进步贵族的中介作用没有特别存在的意义。政治治理的透明化是消除中介。一个社会贵族的强大是政治落后的一种表现。他是政治治理成本高的表现形式。春秋战国时代的政治治理成本要远远大于秦汉后的政治治理成本。在政治上贵族是政治治理中的中介。

在政治有三种治理模式，一是帝制，二是贵族制，三是民主制。帝制是由一个人为主来治理国家，贵族制是由少数贵族来治理国家，民主是由所有民众来治理国家，但是真正的民主制却无法执行，历史上的民主制都是代议制。就是由少数精英代理。政治治理只可能是少数人来治理大多数人，这是社会分工决定的。少数精英与贵族的区别是，少数精英不一定来自于贵族，他们很多可能来自于平民。这与英国的上、下院相似。贵族具有一种继承性和物质性的属性。精英则没有继承性，主要以非物质性为基础。精英是不可继承的，继承的精英就是贵族。贵族是精英的物质化留存表现形式。

鹤舞云飞（沪)我明白你的意思。贵族与平民还有帝王一样本身是中性的。我们不能够简单地说哪个好，哪个不好，要看历史的背景。贵族中也有流氓，不只是平民中有流氓。有句话，不怕流氓，怕的是流氓有文化。指的就是贵族中的流氓。

意志的胜利他自己（指王朔）说是痞子，算不算贵族不好说。贵族是要有继承性的，没有继承性的只能算精英。族是一个继承性词。柏拉图在理想国中谈到的君主，贤人（哲学王)，僭主之间的区别和贵族与精英的区别相似。

一般贵族诸侯制是奴隶社会，帝制是封建专制社会，民主制是资本社会。贵族诸侯制也是民主制的前身。贵族诸侯制发展会进化到帝制，也可能发展为民主制。要看当时社会生产力发展的形式来决定。

阿拉丁嗯代议制民主也是。政治治理是人类内部的一种分工。民主制表面是所有人选举，但是选举的结果是让少数人来治理。大多数人选举和管理是两个不同的方面。政治不可能由大多数人来管理的。

政治透明化就是要消除简化这个管理中介。减少政治管理成本。秦的统一是这样，未来全球政治一体化也是这样。六个国家的军队和政治官僚，和今天全球一百多个国家军队和政治治理，政治管理的成本太大，必须简化统一。全球如果只有一个国家军队，一个政治管理体系，其政治管理成本和效率今天是没法比的。从一个角度看专制不好，但是其可能产生的社会效率和进步却决定人类历史发展的进程。估计他（指习）还没有那个能力去完成（指全球政治一体化）。

超越专制和狭隘民主，政治透明化。

政治制度要服从经济发展，人类进步。好好想想柏拉图为什么柏拉图要哲学王来治理国家，而不是古希腊的民主制？民主制是一个不得已的选择，没有可信任的人来治理国家所以才采取民主制，民主制和占卜差不多。苏格拉底之死，就是一种民主占卜的结果。

人类社会的发展从来都是物竟择天，适者生存。效率才是人类存在的根本。没有社会发展的效率，生活方式什么都不是。民主制如果没有效率他就应当消亡。专制也是一样。能够为社会带来进步和效率的制度才是好制度。任何制度结果概莫能外。

懸空晓波已去。89我也算是亲历者，不管怎么样晓波都值得赞佩。

阿拉丁人类发展进步生存才是首要的，其他都是派生的，次要的。

懸空要看更深层次的问题。不能图表面简单化。

专制还是民主本身不重要。在柏拉图那里民主是杀死其老师苏格拉底的罪人，在屋大维那里罗马元老院是罗马帝国扩张的敌人，在克伦威尔那里国王是贵族诸侯的绊脚石，在卢梭那里专制是平民民主的敌人。民主在一个时间得到社会的亲祢，一个时间专制得到社会的认同。两者并不都是非黑即白的。要看社会生产经济形式的发展需要来决定。没有屋大维的专制，罗马帝国不可能有后面的扩张和发展。

JS这个（指消除简化中介）只能说在一个层次上是这样。新的中介会在新的形式上产生和发展。中介的消失是那个阶段社会发展的结果。应当说在这个人类阶段，民主制在一个普遍的社会实践中有效。但他的有效性是有条件的，而不是无条件的。这个条件就是社会经济生产形式的资本主义雇佣劳动性。一旦雇佣劳动不存在了，这种形式的民主制就会终结。

米奇妙经济是政治这些毛发的皮。没有经济基础，政治只是海市蜃楼。

懸空看看美国白左。学院主流。就知道马那些对那些错了。

米奇妙路嘉的石壁上刻着自由两个字，他们得到的自由远远赶不上没有这两个字的社会的自由。

胡光华有点简单化，你去问问克伦威尔就知道了？

JS想想淘宝他凭什么干掉实体店的？就是消灭简化中介。时间是有限度的。一切都有边界。从商品交易中介成本上来说无疑淘宝是一种进步。电子货币和纸币之间那个更好呢？电子货币的有效性是必须有电，纸币不需要电。但是这无法改变电子货币取代纸币的必然趋势。淘宝代表一种市场商品交易的透明化。透明化就是消除简化中介。这种形式只会越来越提高商品质量。

通过淘宝的形式可以看到未来政治的透明化。电子商务的透明化，下一步就是电子政务。将简化和消除政治中介。透明化。透明化下没有黑箱。黑箱是社会落后的标志。JS嗯有一定道理（指平台经济的后台的垄断性强大）。但是在一个相同的层次上是有效的。这个（指平台的后台垄断性）是统一性和透明化的条件。在市场上马代表一种商品交易市场的进步。

地主与资本家的区别是什么?_?地主出租土地，不参与农民的生产，资本家与雇佣劳动者的关系是资本家完全控制雇佣劳动者的工作时间和利润。地主与农民的关系在自由上要远远好于资本家与雇佣劳动者的关系。马更象一个地主，出租淘宝店给淘宝商家。马与淘宝店家的关系就是一种新的地主与农民的关系。淘宝店买什么，怎么卖，马不管。这是平台经济和商品经济的区别。 他们之间不是一种资本经济的雇佣关系，而是类似于地主与农民的出租关系。 如果没有淘宝，他们就相当于一种实体店里的雇佣关系。

不过是不同的层次而已（指平台经济的扁平化），其实传统的实体店也是一种扁平化。

JS中介是有成本的。中介是体系非透明化的产物。透明化中介就没有存在的意义了。中介是非透明化的产物。正是由于体系的非透明化才需要中介。中介会消除简化。不可能完全消失。中介完全消失，体系会进化到另一个层级。

透明化是一种均化，对最大多数最有利。民主其实就是一种政治透明化的表现。当然是指那个层次的透明化。

人类的政治权利最先来自于自然选择。就是谁有能力在自然状态下夺取政治权力，政治权力就是他的。那个在自然状态下夺取权力的人是政治权力的自然所有者。这个时候政治权力是封闭固态的，个人独有的，这是自然选择的结果。政治权力是自由竞争的结果。为什么呢？因为这个时候政治权力是非透明化的，没有任何中介。但是随着社会发展政治权力会越来越复杂这样就会引入管理层。政治管理层是中介。中介会把权力原来的两级实体凿空。也同时也把中介自身消融。就是均化。透明化就是一种分析的量化均化。民主就是这一过程的结果。民主就是从原来封闭自然选择竞争的独享政治权力均化而来的 。或者说透明化而来的。原来政治权力只属于自然选择竞争中夺取者个人的，这一自然选择的竞争夺取的政治权力被均化或者说透明化后使得每一个人都分享后民主才有可能。民主政治是违背自然竞争选择的，他是一种人为想想的选择。霍布斯在利维坦中谈到这个问题。社会契约论只是一个想想的契约他并不是自然选择的。

民主制是一种非组织政治，或者说一种透明化不完全的表现。透明化完全会转入组织政治。一个体系里面不知道谁具有政治能力？这个问题本身就是一种非透明化的表现。我们不知道谁有这个政治的能力，而且无法掌握权力规则。就必须选举或者说在一定程度上的占卜（苏格拉底语）。苏格拉底把民主选举称为抓阄。柏拉图理想国就是要建立组织政治。这也是一个政治权力的透明化问题。

---

作者简介：