我瞻室讀色諾芬《希臘史》《遠征記》
其書續修昔底德作也，而頗袒斯巴達，殆由作者與阿格西勞斯之私誼歟？頗訝伯羅奔尼薩戰後，一時名將輩出，勢皆相持，雅典不亡，斯巴達不興，天之賦才何嘗吝也！世皆以雅典之敗為可嗟，不知敗而復振，其間所醞釀者，盛時所未能也。今雅典學術之鼎盛者，胥出此時。言武功，斯巴達未盡出雅典上，言文治，瞠乎其後矣。色諾芬或於師說不能辨，鄙民政，惡奢侈，乃歸心異邦。吾不欲責其叛，而頗惜其不智也。
戊戌四月廿八。
色諾芬與萬人之伍，從小居魯士戰而乞利。小居魯士敗死，萬人歷險巇，冒兵矢，迤邐於波斯之疆土，行歲餘而歸焉。其伍，皆一時英傑也，而不免貪殘詐偽。色諾芬嘗為之帥，固識君人之不易也。卷五喻諸父母之於子，醫之於病夫，舵手之於舟子，與《王制》所言尤近。或皆聞諸蘇格拉底耶？雖未及柏拉圖運思之超絕，而實統兵卒，要亦非玄談之疏闊者。昔之功業俱泯，立言徒在，後來者尚能識其精粗耶？讀斯書，廢而歎焉。
戊戌五月初六。
盛時全覆遠征師，家國存亡欲付誰？眾口不容諸將績，長城從此是孤危。
色諾芬《希臘史》卷一云：雅典科農等十將敗斯巴達水師於阿吉努塞諸島間，以營救傷兵不利，為眾所訟，六將立決。執政者皆畏眾口，不敢言，惟蘇格拉底言此非法也。雅典遂無名將，而斯巴達將呂山德率師盡敗雅典軍，逼為城下盟，比雷埃夫斯港之長城毀焉。雅典人悔之，皆以為民政之惡。雖然，蘇格拉底旋亦為民政致死，可嗟矣。
牧民端在正其邪，若纵私回政即差。休怨囂囂騰眾口，一專權柄更堪嗟。
色諾芬《希臘史》卷二述克里提亞斯為三十霸主首，怒塞拉麥涅斯不與其專權，遂殺之。塞拉麥涅斯縛赴刑途，力呼其冤。薩提魯斯謂之曰：“不緘爾口，必將懲。”應之曰：“倘吾不語，固能免乎？”從容之際，若蘇格拉底然。後三十霸主遂無忌憚，行事惟其所欲。民政固多昏聵，而霸政則慘厲矣。柏拉圖所以言王政，深心在焉。一間未達，則與霸政、帝政無別耳。
節文曲備總難量，至治空言在哲王。內外精麤都不辨，世間只是認驪黃。
色諾芬《斯巴達政制》敘來庫古斯之法，與柏拉圖《王政》最近，故世皆以柏拉圖之王政出斯巴達政制也。然事有貌同實異者。一法也，行之或為王政，或為僭政，此《希普帕爾庫斯》所言者也。柏拉圖《王政》之尚學，固非斯巴達之節文所能盡。柏拉圖殆憂人之不辨，《法政》篇首，殷殷叮嚀，知其注意所在實非此也。
孰云政可在平民，但使由之即是仁。一旦秀材摧折盡，國家眼見屬凶人。
色諾芬《雅典政制》，或言託名者，所論皆能持平。雖然，卷端即明言：吾不能許雅典人當前之政制也。色諾芬為雅典所放，終其身不得返國。遂從斯巴達王阿格西勞斯，甚致敬誼，而竟老死於彼。其之不許雅典也固宜。柏拉圖之王政，或引緖於蘇格拉底，色諾芬不能辨其同異，遂以斯巴達為可尚耶？又逢英主若阿格西勞斯者，則彼之在斯巴達，亦可謂行其志矣。
莫信波斯善戰名，西來萬騎任縱橫。君如論德輕言勇，只自紛紜逐利行。
色諾芬《遠征紀》言希臘萬人之伍從小居魯士戰，為乞利也。小居魯士敗死，乃歷險巇，冒兵矢，縱橫波斯疆土，行歲餘而歸焉。其伍，皆一時英傑也，而不免逐利貪詐。柏拉圖《理想國》言國之兵衛輔主治民，勇而近智，其德也。蓋亦知兵衛性未足信，故射御之餘教之詩樂，期成其德。斯德也，孟子所謂“威武不能屈”，屬之大丈夫。匹夫之勇，安足信？
君人不易將兵難，好德空生好色歎。國在言辭終恨淺，長輸躍馬試危安。
色諾芬《遠征紀》卷五言其身為伍帥，頗識君人之不易，人人貪食色也，而好德者蓋寡。喻諸父母之於子，醫之於病夫，舵手之於舟子，與《理想國》所言尤近。或皆聞諸蘇格拉底耶？固未及柏拉圖運思之超絕，而實統兵卒，要亦非玄談之疏闊者。昔之功業俱泯，立言徒在，後來者尚能識其精粗耶？
