邓 飞
我们也期待其在心唤醒 项目上的努力，也愿意在专业上帮助他推动此事，这也许是一个中国公众急救普及和急救体系完善的一个契机。
急救向来被认为是非常专业的事情，应该完全由专业医生来实施，否则就会面临不专业而被追究责任的诉讼。
而随着对于急救科学发展的认识，越来越多的人认识到，医生并非自动从天而降的，医生到达现场需要的一定时间。而某些疾病状态是不能单纯等待医生和急救车，诸如心脏骤停或气道异物梗阻，等急救车几乎就是等死。因为这两种危急状态，需要分秒必争的抢救，没有现场第一目击者即刻采取急救行动，医生到达时往往已无力回天。
因此，在欧美国家，早已开始推动的公众急救培训计划，并取得斐然的成绩。例如美国西雅图，是最早开展公众心肺复苏培训的城市。其院外心脏骤停抢救成功率远高于美国国家平均水平。
众多的培训组织机构、标准化规范的课程、保护施救者的免责条例、公众场所随处可见的AED(自动体外除颤器)以及大众对急救的清醒认知，都是保证公众急救体系不断完善发展的关键要素。
然而，对于国内公众来说，现场急救从意识到知识技能、从急救设备到急救法规，都严重缺位。
作为在危险现场经常第一个到达的纪律部队警察、消防员，作为人流量巨大的地铁、火车、机场的公共场所的服务人员，作为学生聚集的校园里的园丁，作为酒店经营者和员工…….他们本应是最需要急救培训的群体。然而，他们的培训比例很低，即使部分曾接受过急救培训，也多是一种走过场无效率的模式。急救讲师所传授的内容经常五花八门，甚至不少都是陈旧的、错误的急救知识。
在既往众多的现场急救案例里，我们明显体会到公众急救面临的三大痛点：不会救、不敢救、不能救。
1. 不会救
我们的学校教育阶段，急救常识教育基本是空缺，而进入社会之后，学习急救的渠道也不多。
我们始终认为急救是医生的事情，自己学了也没有，或者自认为不可能学会。
当然，我们还总希望国家能把急救课程免费送上门来，我才考虑要不要学。
还有人觉得，我自己花钱花时间学习一门帮助他人的技术，太他娘的亏了吧！
当真正面临急救现场时，那些众多的围观或绕道而行者，基本是不会不懂急救的人。即使是面对自己的亲人面临危险，也是手足无措甚至急救失当，徒留遗憾。
2. 不敢救
对于现场急救，公众始终存在一个担忧。
他受伤，我上去帮忙，万一最后说我帮倒忙，甚至给对方造成损伤，面临诉讼，怎么办？
这是个很现实的问题。
目前欧美国家有相对完备的保护施救者的《撒玛利亚好人法》，为施救者帮助他人提供的很好的法律保障。国内不少城市也在主动推动相关院前急救法，这个问题的解决将指日可待。
即使有法律保护，你首先应该懂的急救，而不是乱救。法律是不保护乱救的，该担负的责任也逃不掉。
所以，不敢救的背后，还是因为不会救。而采用恰当的急救技术，不但给病人带来益处，也能让自己立于被追责之外。
3. 不能救
我们很欣喜的看到，越来越多的人开始学习急救，而作为医护群体，在公众场所也勇于对陌生人实施急救。然而，对于院外心脏骤停来说，患者生存需要现场急救能做到三件事：
1）早期识别心脏骤停并呼叫120急救车
2）即刻开始高质量的心肺复苏
3）早期AED除颤
对于一个接受过急救培训的公众来说，做到识别心脏骤停无误，坚持高质量的心肺复苏（哪怕是单纯胸外按压）可能不是很难。但想给患者早期除颤，就面临无AED可用的窘境。
AED，全称自动体外除颤器。是专门设计给普通公众的急救设备。作为院外心脏骤停，多为心源性心脏骤停。心脏骤停发生时，多表现为室颤，而室颤最有效的急救方式是电击除颤，每延迟除颤1分钟，抢救成功率下降7%-10%。如果心脏骤停室颤者能在3分钟内除颤，抢救成功率将高达70%以上。
而如果没有公众使用的AED，单等急救车带来急救设备，心脏可能将进入不可电击心律，例如成为直线，丧失电击机会。
也就是说，在心脏骤停急救现场，单靠心肺复苏挽救病人生命力有不逮，即使部分在急救车到达后恢复心跳，仍多因长时间全身器官缺血而最终死亡。
早期实施心肺复苏供给大脑心脏基础血流，同时早期使用AED电击除颤夺回窦房结对心脏的控制权，才是心脏骤停急救存活的关键。
生命的逝去，不应悄无声息，他应该让活着的人警醒，更努力的推动社会公共急救体系进步，避免下一个悲剧发生。
心唤醒，致力于让心脏复跳，也意在唤醒社会各界的广泛努力推动。
你愿意加入吗？
联系客服
