召南·行露
厌浥行露，岂不夙夜，谓行多露。
谁谓雀无角？何以穿我屋？谁谓女无家？何以速我狱？虽速我狱，室家不足！
谁谓鼠无牙？何以穿我墉？谁谓女无家？何以速我讼？虽速我讼，亦不女从！
“错”“综“解《行露》
学过管理或从事管理工作的人应当都熟悉“鱼骨图”这个工具。
出现管理问题后，利用“鱼骨图”从“人机料法环测”六个维度找“病根”。保证问题不在重复发生。
其实还有一个工具叫“反鱼骨图”，因为懒的通病，很多人并不熟悉或者知道这个工具也不爱用它。
“反鱼骨图”是从相反的角度出发，想尽办法破坏管理流程，让管理出现问题。把能破坏管理的因素全都暴露出来……
以生活中常见的事例来说：
如果对下属从“正”的角度安排任务，例如：
“这件事，你帮忙盯一下……“
或者从“反”的角度安排任务，例如：
“这件事，出了问题你负全责……”
生活的常识会给出答案——“反”比“正”管理的好。
例如交通管理。
如果对过马路的人流与车流从“正”的角度要求，例如：
“请大家遵守交通规则，不要违规通行……”
或者从“反”的角度提出管理要求。例如：
“违反交通规则，罚款200……扣3分……”
生活的常识会给出答案——“反”比“正”管理的好。
《易》的“错理”告诉我们，要从“正”“反”两个角度看待问题。而且有时从“反”的角度出发，正面面对的复杂局面，反而迎刃而解。——这也是诗人借《行露》这首诗，像世人传递的内心感悟。
第一句：厌浥行露，岂不夙夜，谓行多露。
厌浥行露：描述的景象就是上面图片中迷雾中赶路之象。
岂不夙夜：是旁观者的争论——此人是早上赶路呢还是整夜赶路呢？
谓行多露：在上文仅有的八个字的条件下争论的结果只能是——此人在浓雾下赶路。
诗人在描述雾中行人的画面背后蕴含了一个问题——人是否有能力破解迷雾背后的真相——到底早上赶路是真相还是整夜赶路是真相？
此句孰对谁错的“迷行”真相判断，在《易》中是有典可查的。例如：
当要改变流程的“革卦”遇到了要维持现状的“豫卦”，古人给的解释是：
豫。厌浥晨夜，道多湛露。瀸衣濡袴，重难以步。《诗·召南》："厌浥行露，岂不宿夜，畏行多露"，《传》："厌浥湿意"。震为晨，坤坎皆为夜，震为道。坎为瀸湿也，震为襦袴。坤为重，震为步，坎陷，故难。○厌浥，各本皆作迷行。瀸衣濡袴，宋元本作瀸我襦袴，汲古作沾濡襦袴，难以步，宋元本步作涉，汲古作
当蕴含物不可穷的“未济卦”遇到了物盈则损的“损卦”，古人给的解释是：
未济之:损：厌浥晨夜，道多湛露。沾我襦袴，重难以步。
第二句：谁谓雀无角？何以穿我屋？谁谓女无家？何以速我狱？虽速我狱，室家不足！
第三句：谁谓鼠无牙？何以穿我墉？谁谓女无家？何以速我讼？虽速我讼，亦不女从！
这两句按照钱钟书的“互文相足”理论是要放在一起解读的。其实所谓“互文相足”，其实就是《易》理除了“错”与“综”之外的“交互”理论。
这几天被谷大分享的《Hippo song》洗脑，那就用这首歌讲解下“互文相足”。
视频第5秒：开篇讲述《Hippo song》的主旨：
“It's about the hippopotamus, the most dangerous land animal in the world.”
然后开始弹唱《Hippo song》：
“Hi-ppo-po-tamus!
I'm a hippopopatamus!
I like swimming but I'm dangerous.
If you get too close to me
I might just bite your feet!
Hi-ppo-po-tamus!
I'm a hippopopatamus!
I'm fat and dangerous!
If you don't understand!
I might just bite your hand!!!
Hi-ppo-po-tamus!
每一段的歌词就是钱钟书所谓的“省文”，把各个碎片化的“省文”用“互文相足”的概念串联到一起，才能得到歌手要表达的完整的信息，既视频第5秒：开篇讲述的《Hippo song》主旨。——这种表现手法用《易》的逻辑就是“交互卦理论”。
回到《行露》诗的第二句和第三句。用交互卦理论可知：
谁谓雀无角？+谁谓鼠无牙？=谁说雀鼠没长角+水说雀鼠没长牙
何以穿我屋？+何以穿我墉？=那是怎么破坏我家的墙呀？
谁谓女无家？+谁谓女无家？=谁说你没有依靠呀？
何以速我狱？+何以速我讼？=那我在为谁主持公道，给谁狱讼？
室家不足!+亦不女从！=我不允许你们的家室被雀鼠之辈破坏！
《行露》是记述召公管理的诗词。史记记载其善决狱政事：
《史记·卷三十四·燕召公世家第四》：召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行乡邑，有棠树，决狱政事其下，自侯伯至庶人各得其所，无失职者。召公卒，而民人思召公之政，怀棠树不敢伐，哥咏之，作甘棠之诗。
关于“鼠”与“雀”交互为“鼠雀”也是有典可查的：
《后汉书.文苑列传》：「操怒，谓融曰：『祢衡竖子，孤杀之犹雀鼠耳！顾此人素有虚名，远近将谓孤不能容之。』
《抱朴子.诘鲍》：「夫君非塞田之蔓草，臣非耗仓之雀鼠也。其芜其
虚，卒由户乙运，水旱疫疠，以臻凶荒，岂在赋税，令其然乎？
《抱朴子.博喻》：「禁令不明，而严刑以静乱；庙算不精，而穷兵以
侵邻。犹钐禾以讨蝗虫，伐木以杀蠹蝎，食毒以中蚤虱，彻舍以逐雀鼠
也。」
《颜氏家训.兄弟》：「兄弟之际，异于他人，望深则易怨，地亲则易
弭。譬犹居室，一穴则塞之，一隙则涂之，则无頹毁之虑；如雀鼠之不
恤，风雨之不防，壁陷楹沦，无可救矣。仆妾之为雀鼠，妻子之为风雨，
甚哉！」
《太平御览.四夷部.吐蕃》：「又有天鼠，状如雀鼠，其大如猫，皮
可为裘。」
所以，诗人在作《行露》这首诗时，用了“综”将自己的所思所想藏在“迷行”之后。用了“错”解答雀鼠是否有角有牙。用了“交互”将一句话能阐述明白的道理变得悦耳动听，深入人心，反复强调，也不觉得枯燥无味。
钱钟书在这里主要辩的是“错”，他给了一个新的定义“修辞之反词质诘”。具体如下：
毛诗正义11 行露
“谁谓雀无角？何以穿我屋！谁谓鼠无牙？何以穿我墉！”按雀本无角，鼠实有牙，岨峿不安，相耦不伦。于是明清以来，或求之于诂训，或验之于禽兽，曲为之解，以圆其说。如姚旅《露书》卷一：“'角’应音'禄’，雀喙也。若音'觉’，则雀实无角而鼠有牙。或曰：'鼠有齿无牙。’曰：非也！'象以齿焚’，'牙’不称'齿’乎？'门牙’，齿也；'齿，不称'牙’乎？”王夫之《诗经稗疏》亦谓“角”为“咮”之假借字。由此之说，则雀实有“角”，亦如鼠有牙矣。毛奇龄《续诗传》谓“角”乃鸟啄之锐出者，雀有啄而不锐出。陈奂《诗毛氏传疏》谓《说文》：“牙，壮齿也”，段注：“齿之大者”，鼠齿不大。由此之说，鼠实无“牙”，亦如雀无角也。
【增订三】刘延世《孙公谈圃》卷中记王安石因《诗》句，遂持“鼠实无牙”之说，有人至“捕一鼠”与之质焉。
观《太玄经·昆》之次二：“三禽一角同尾”，又《穷》之次六：“山无角，水无鳞”，《解》：“角、禽也，鳞、鱼也”；“角”又泛指鸟喙，无锐与不锐之分。窃以为科以修词律例，笺诗当取后说。盖明知事之不然，而反词质诘，以证其然，此正诗人妙用。夸饰以不可能为能，譬喻以不同类为类，理无二致。“谁谓雀无角？”“谁谓鼠无牙？”正如《谷风》之“谁谓荼苦？”《河广》之“谁谓河广？”孟郊《送别崔纯亮》之“谁谓天地宽？”使雀啄本锐，鼠齿诚壮，荼实荠甘，河可苇渡，高天大地真局蹐逼仄，则问既无谓，答亦多事，充乎其量，祇是辟谣、解惑，无关比兴。诗之情味每与敷藻立喻之合乎事理成反比例。譬如汉《铙歌·上邪》：“山无陵，江水为竭，冬雷震震夏雨雪，天地合，乃敢与君绝！”试逐件责之于实。“山无陵”乎？曰：阳九百六，为谷为陵，虽罕见而非不可能之事。然则彼此恩情尚不保无了绝之期也。“江水竭”乎？曰：沧海桑田，蓬莱清浅，事诚少有，非不可能。然则彼此恩情尚不保无了绝之期也。“冬雷夏雪”乎？曰：时令失正，天运之常，史官《五行志》所为载笔，政无须齐女之叫、实娥之冤。然则彼此恩情更难保无了绝之期矣。“天地合”乎？曰：脱有斯劫，则宇宙坏毁，生人道绝，是则彼此恩情与天同长而地同久，绵绵真无尽期，以斯喻情，情可知已。鼠牙雀角，何妨作龟毛兔角观乎？罗隐四言《蟋蟀诗》以“鼠岂无牙”与“垣亦有耳”作对仗，虚拟之词，铢𨨄悉称，盖得正解。《大般涅盘经·狮子吼菩萨品》第一一之六举“葵藿随阳而转”、“芭蕉树因雷增长”、“磁石吸铁”为“异法性”之例；《五灯会元》卷一六天衣义怀章次载公案云：“芭蕉闻雷开，还有耳么？葵色随日转，还有眼么？”亦“谁谓雀无角？”“谁谓鼠无牙？”之类。禅人之机锋犹词客之狡狯也。别见《楚辞》卷论《九歌》。
【增订四】《全唐文》卷二六二李邕《秦望山法华寺碑》：“芭蕉过雷，倏焉滋茂；葵藿随日，至矣勤诚”；亦用《大般涅盘经》语，而不如禅家公案之具机锋也。
联系客服
