◇ 伍子胥和屈原都死在五月初五。屈原可以保全性命但选择殉国，伍子胥死里逃生后选择复仇。
感觉他们有相似之处，都碰上个昏庸的楚国国君。但选择不同。我一直有点质疑屈原投江的选择，他为之献出生命的楚国又不是个值得他献出生命的楚国，他是：对现实感到失望→跳江。［相对来说］，我会更赞成伍子胥的［选择］——反抗（决裂是被逼的，复仇是自发的）。
有人说屈原是林冲，伍子胥是武松，不赞同，武松和林冲没法比，伍子胥和屈原还能强行比一比。伍子胥没忍吗，肯定得忍，忍了然后等一个时机复仇了，屈原忍了，然后就没了，所以伍子胥在选择上是比屈原更进一步的对吧。同样《伍子胥列传第六》里面的勾践，就是忍了之后又复仇了，还是个套娃式复仇。大丈夫“宁为玉碎忍重辱，不为瓦全惜声名。”，来人间一趟可不容易。综上，我觉得伍子胥是个浴血的英雄实干家，屈原确是个风花雪月的千古文人。
至于为什么大众认知里端午节仅和屈原有关，很有可能是历代封建的忠君思想的渗透。至于以后端午节姓屈还是姓伍，重要吗，放假最重要。
◇ 很多作品都是建立在复仇之上的，《基督山伯爵》、《双城记》，像《笑傲江湖》中的林平之，为了复仇戕害自己的身体苦练辟邪剑谱，为了发泄对岳不群的仇恨，他甚至杀死妻子岳灵珊，这是一种极端的复仇情绪。伍子胥鞭尸后扬言要颠覆楚国，伤及百姓的行为值得再思考。
我又想到汪曾祺的短篇小说《复仇》，他笔下的复仇者，却最终放弃复仇。此文写作于1944年——昭示着它不可忽视的时代意义，不止限于中日关系的思考，是表明了作者对于人类之间的仇恨的态度，而所谓弃仇和解，只是他的一种至善至美的理想，是对人类前途的远景凝眸罢了。
以前做议论文阅读，有观点说不能以德报怨，要以直抱怨，对此我深表赞同。中国也不会忘记历史，仇恨也是促进进步的动力，可以说仇恨催生出了我们认识的铁血谍战家伍子胥。
冤冤相报何时了。伍子胥成功复仇，却又在一场新的复仇中殒命。反观中国，不以一还一，而是以高速的发展作为报复，一个国家的选择该更值得我们借鉴。所以不能让仇恨侵蚀自己，也不能让仇恨失去它原本的价值。
◇夫差的失败是没有斩草除根，白公胜的失败是他的目标太不专一
◇司马迁评说：故隐忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？联系他的经历，他大概把自己融进了书中的复仇者，感觉情绪特别特别的激昂。
◇历史是用血写成的，江山是用白骨砌成的。春秋真的特混乱，打来打去，今天的和平来之不易
联系客服
