布朗肖|我们在外部把世界置入世界：思想如何摆脱了要求和理性的疯狂

Part I 思想如何摆脱意义的要求

这里的这个世界，作为一切谜题之解决的谜题，不是他所思考的存在。相反——不论对错，他思考世界是为了让思想……摆脱意义的要求……不是迫使思想退弃，而是迫使思想超出其所能来思考，思考某种对它而言不可能的东西。

世界乃是其外部本身：它是那个超出一切肯定之权力的肯定，并且，在永不间断的非连续性当中，它是其永恒翻倍的游戏——强力意志，永恒轮回。

“我们的价值已经通过阐释被置入到事物之中了。”（Unsere Werte sind in die Dinge hineininterpretiert.）所以，我们面对着一种完全的主观主义吗：在那里，只有当阐释的主体根据其喜好把意义赋予事物时，事物才有意义？“并不存在什么'自在的事实’，” 尼采还说，“为了能够有一个事实，一种意义必须首先被置入其中了。”但在我们之前看到的断片里，尼采摒弃了“谁”，他不认可任何阐释的主体，并且只把阐释承认为阐释本身的中性的生成（le devenir neutre）——既没有主语，也没有补语——

阐释不是一个行动，而是一种激情……阐释，中性的阐释运动，不能被视为一种认知的手段，不能被视为思想为了思考世界而支配的一个工具。世界不是阐释的一个对象，世界把自身作为一个对象给予阐释是不合适的，哪怕那是一个可与自身区分开来的，没有界限的对象。


尼采还用另一种方式表达了他自己：“世界：阐释的无限（一个名称的无限的展开）。”这里就有阐释的责任。但谁来阐释？是人吗？哪一种人？尼采回答道：“人们不可问：'究竟谁在阐释？’而不如说，阐释本身，作为强力意志的一个形式，以此在（但并非作为一种'存在’，而是作为一个过程，一种生成）为情绪。”


一个人可以明白：世界是一个文本（texte），而为了揭示这个文本的固有意义，必须进行认真的注释……但如果问题是“世界”呢？如果问题是阐释，是阐释的中性运动呢：既没有主体，也没有对象，它是一个只和自身相关的运动的无限性？（这说得仍然有些过，因为它是一个没有同一性的运动。）世界：阐释的无限；或者，再一次，阐释：无限：世界。这三个词只能在一种并列中被给出，这种并列不混淆它们，不区分它们，也不把它们联系起来，由此回应了断片书写的要求。

Part II 苦厄

在虚弱和贫乏的层面上——在苦厄的层面上——言说，或许就是质疑强力，但也是通过对强力的拒绝来吸引强力。其次，在这个要么言说，要么杀戮的情境下，言语不表现为言说，而首先表现为维持这个非此即彼的运动；它为二择其一奠定了基础。言说总是从言语和根本暴力之间的这一间距中言说，这一间距分开了它们，但也把它们维持在一种变迁的关系里。

——从中我们必须得出一个结论：如果处于人之在场当中的人之关系是可怕的，那是因为它把我们约束在'要么言说，要么杀戮’这样的二择其一里，因为在这样的二择其一里，言说和死亡一样沉重，它和死亡结合在一起，仿佛是死亡的反面。

谈到他人的无限在场，我们说，当人与人的关系是他人同自我的直接关系时，接近是格外沉重的，因为那是面对面的接近。这样的表述是误导性的，毫无疑问如此。首先是因为，这样的面对面（vis-à-vis）不是两张面孔之间的一次相遇，而是凭借言语对人之陌异性的一次通达。

否定性的打断，这样的打断根本不是一种恢复其呼吸的言语，而是企图——如果这是可能的——让言语窒息，仿佛要永远地摧毁言语。例如，当打断诞生于疲乏，诞生于痛苦或苦厄（中性的一切形式）的时候，我们知道它属于何种经验吗？哪怕它会制造贫乏，我们也能够肯定，它只是贫乏的吗？不，我们并不肯定（这进一步加剧了疲乏和苦厄）。

我们同样发觉，如果痛苦（疲乏或苦厄）在存在之间凿出了一个无限的空隙，那么，对于这个空隙，最重要的事情，或许是在表达它的同时保持它的空无；所以，出于疲乏，出于痛苦或苦厄而言说，就是根据语言的无限维度而言说。我们难道不能更进一步吗？让我们假定一种打断，它在某种意义上会是绝对的和绝对中性的；让我们这样构想它：它不再处于语言的领域内部，而是外在于、先行于一切的言语和一切的沉默；让我们把它称为终极者（l'ultime），夸张者（l'hyperbolique）。

我们会用它实现一种断裂吗：这样的断裂，哪怕是用一种夸张的方式，不仅把我们从一切的理性当中释放（这还不够），而且从一切的非理性当中释放，也就是，从依旧疯狂的理性当中释放？或者，我们难道没有义务问我们自己：从这样一种打断——野蛮本身——当中，是否会到来一个仍有必要用言说来加以回应的要求？甚至，言语（书写），是否总意味着试图把一切语言的外部包含在语言本身当中，也就是说，是否总意味着在这外部（le Dehors）之内言说，根据这“外部”的尺度言说，而这在一切言语之中存在的“外部”，也有让言语返回那从一切言说中被排除的东西的危险？书写：画一个圆，所有圆的外部都会在这个圆的内部得到铭写……

让我们就此打住并总结。我们首先得到了两个重大的区分：一个对应言语的辩证要求，另一个对应言语的非辩证要求；一个是允许交换的停顿，另一个是度量无限距离的等待。但在等待中得以肯定的，不只是预备着诗歌行动的辩证的打断。我们已用这样的方式“区分”出三类：第一类把空隙变成了作品；第二类，空隙是疲乏，是苦厄；而在第三类，也就是在终极者，夸张者那里，无作（désœuvrement）（或许是思想）得到了指示。为理解而打断自身。为言说而理解。言说最终只是打断自身，只是让不可能的打断变得可能。

因为专注，虽然有时从她生命的表面缺席了，却在她语言的深处到场并得以可能，并且，她，光芒四射地，就是语言的不平的平等。通过专注，语言同思想的关系就是思想同其内部之空白的关系，就是思想同苦厄的关系，而思想就是这个它无法向自身呈现的空白和苦厄。语言乃专注的所在。

选自《无尽的谈话》