主任一直强调市场经济和人权，这我很赞同，尤其是读了曼昆的经济学原理之后。但我最近有个疑惑，望主任能抽空解答。我们知道经济学的分析都是建立在“理性人”的基础上的，即，人是趋利避害的，人能对目前的形势做出正确的行动。但我们知道事实上并不是这样，且不说世上有那么多傻逼，人自身就受到很多心理因素的影响，TED上有篇演讲叫乐观的偏见，就是说人对很多东西的判断并不是准确的，还有，人也不可能花费太多时间去收集信息，并做出正确的判断。这些都是违背“理性人”的。这些可不可以说是市场经济的弊端呢？又需不需要一定的“外力”如计划经济去扭转呢？
_____________
我没看过曼昆的经济学原理，将来也不会看，也不推荐对经济学有兴趣的人浪费时间去看。
有很多很多的书在否定人类的理性假设。这类书的受众倒也不是经济学爱好者，通常这类书的作者是心理学研究者，更多的是懂点行为学实验的畅销书作家吧。看这些书觉得最有收获的是企业内部做营销的人。他们要懂得人性的傻逼之处。这个在怪诞行为学等等书里有很多类似的实验。相信看过的人都知道，也就是说人类在做选择的时候会受到很多因素的影响，最终的结果表明，这不是最优选择。
但这完全不能否认理性人假设。我们极端一点，一个人如果总是情绪化做决定，那么等待他的结果将会很惨。我们说，这叫自作自受。很可怜对吧。所以，我们总在强调理性，否则后果会很惨。而你的问题是，理性太累了，多数人都是盲从或者只是依照直觉做选择，或者是听从权威的，又或者跟风做选择。而我认为，只要行为人并非出于发疯状态，那么他做的就是“根据现有的判断做出的理性选择”。聪明的人会逐步看穿营销上利用心理的奇技淫巧，x.99的定价策略，再比如在三个价格里因为某个锚定价格的干扰而选了中间那个，又能是什么“错误的不理性的决定呢”？我的意思是，呵呵。
实际上自由是很累的，人类并不是真的那么热爱自由。美国的奴隶制被废除的那个过渡阶段，很多黑人是非常惶恐甚至是厌恶成为自由人的。因为，从此以后没人养了。你从外面看，觉得人性很低贱。但确实是这样的。自由意味着一切行为都要自己负责，当个奴隶，虽然没有自由，但也没有责任啊，消极怠工也无所谓啊，主奴之间早就摸索出一套让彼此都很爽的行事套路。所以，被奴役久了是会恐惧自由的。这个不只是理论，这是有人类史的实验依据的，尽管是残酷反人类的奴隶制实验。这里说两句题外话，如果说制度的强制力量导致奴隶制时期某些向往自由的黑奴没得选，家庭或者公司里类似的现象就显得有趣得很。随叫随到，霸道掌控，毫无尊严。然而被虐者不管是企业员工还是情侣一方却依然不离不弃。他们明明有得选，而且非常有得选。后来有一位朋友跟我说，你不懂，人家也是被虐出快感来了。人各有志，苦乐自知，对此我没什么评价。
人总会犯错，永远会，再高级的机器在面对市场上千万种无法预期的变量做出万无一失的选择，如果是这样就不会有投资失败这件事。风险只是程度而已。让外力，比如说政府来帮帮人，这是向一群土匪发出更深一层奴役的邀请。也许有的人真的愿意被圈养，就像当年被奴役成瘾的美国黑人一样。我其实并不反对，不想当人是人家的自由。然而，引入政府管制的后果是那些向往自由的人也被一起奴役了。我认为这对后者是不正义不公平的。
举个例子，有傻逼接受中药注射，或者说吃土治病。你可以说这帮人愚昧。然后政府规定，给病人开土药方的一律枪毙，吃的人也犯罪。看起来是很好的事情，强制拯救愚昧。问题是，这件事撕开了自由的一个口子，未来政府将介入更多的事情，只要声称是为人民好的。后果不堪设想。因此，相比之下，我认为每个人都有愚昧的自由。你不知道人家吃中药是不是为了得到一种安慰，无效但我都要死了我就想死之前舒服舒服。为什么连愚昧的权利都要被剥夺？
那些对自己不负责任的人，他们做出任何草率的选择，也都是他自己的事。你不能说他傻，为了他好就要让政府介入。抽烟的人傻不傻？酗酒的人傻不傻？狂吃甜食的人傻不傻？我们知道，这都是对健康有害的，你可以说这都是不理性的行为。
那么仅仅因为“这些选择不理性”就可以让外力介入？这样的世界你会喜欢吗？
分享，关注理性乐观派
联系客服
