导读：行政诉讼，俗称“民告官”。即普通老百姓对政府作出的行政行为不服，到法院提起诉讼。既然被告是行政机关，那么出庭的自然应当是该机关的负责人，随意派个基层工作人员来，又怎能实现纠正违法行为的目的呢？
所以，针对行政机关负责人出庭，先后出台了以下规定：
2015年修订《行政诉讼法》，第三条规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”这是第一次以法律形式规定，行政机关负责人应当在行政诉讼中出庭应诉。但是，该法颁布实施后，关于行政机关负责人出庭的规定，并未得到有效落实。
2016年，针对司法实践中的问题，最高人民法院出台《关于行政诉讼应诉若干问题的通知》，再次强调行政机关负责人应当出庭，并要求各级人民法院积极参与行政应诉教育培训工作，提高行政机关负责人、行政执法人员等相关人员的行政应诉能力。
2020年，最高人民法院又颁布《关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》，对人民法院通知行政机关负责人出庭、不出庭的后果等作出了具体的规定。并规定：“行政机关负责人出庭应诉的，应当就实质性解决行政争议发表意见。”也就是，民告官，官来了，但是不能不说话，要表个态。这个规定如果能落实，那行政诉讼自然可以实现其初衷。
关于行政诉讼的初衷，以及行政机关负责人出庭的问题，作者想起曾经一次开庭的经历：2018年，在杭州市中级人民法院，就国有土地上房屋征收群体案件，作者作为原告代理人出庭，被告某区政府，出庭的是该区的副区长。该副区长在庭审之初即表态：“我今天是来听老百姓诉求的，如果诉求合理，我们会改进；我们的工作人员如果对老百姓造成了困扰，我先表示歉意。”这样的一席话出口，旁听席上的工作人员顿显紧张，副区长尚且当庭向群众道歉，这些基层工作人员日后又怎敢嚣张跋扈呢？原告席上的老百姓听了，气也消了一大半。
最终，这个案件也确实解决得较为圆满。
行政诉讼本就是以解决行政争议、纠正违法行政行为为目的。按照我们国家厌诉的传统思想，不到不得已的境遇，老百姓不会诉讼，更不会诉政府。所以大多原告都是遭受了极不公平的待遇，在确无其他救济途径的情况下，才提起行政诉讼。那么被告的负责人出庭，无疑让原告感受到自己的诉求可以有效表达。如果负责人可以就解决争议的意见和方案当庭表态，那么自然是给原告吃了一剂定心丸，问题基本迎刃而解。
当然，实践中还是有很多行政机关负责人不愿意出庭应诉，作为原告，也不能被动地等到开庭才去提出异议，在庭前申请法院督促负责人出庭，也是一个有效的办法。
行政诉讼不应当演变为无休止的滥诉，行政机关抱着解决问题的态度，负责人出庭，多一些真诚，少一些敷衍，及时解决行政争议，既避免原告过激的行为，也节约了行政资源和司法资源。
