申请文件撰写的连载内容，已经汇编为《专利申请文件撰写实战教程》一书，审查意见答复的连载内容，也已汇编为《专利审查意见答复实战教程》一书，均由知识产权出版社出版发行。
以下为京东的购书链接。
上次分析了偏激进的修改，下面我们来看偏保守的修改。
偏保守的修改，自然就是忠实于原始申请文件的文字记载所进行的修改，这样的修改，超范围的风险小，但修改后的内容和我们所要表达的含义之间，有些时候往往是有一些距离的。例如，该案例中，我们可以对权利要求1做如下的修改：
1.一种玻璃与大理石复合板材生产工艺，其特征在于包括以下步骤：
（1）将大理石板材定厚度，并进行表面处理；
（2）将大理石板材切割成需要的形状和尺寸；
（3）将玻璃切割成和大理石同样的形状和尺寸；
（4）把玻璃放入高温熔炉进行熔边；
（5）以大理石作为基层，玻璃作为第二层，将玻璃和大理石用高透明粘接剂粘合；
（6）固化成型，形成既具有玻璃表面又具备大理石色彩和纹理的装饰材料。
看到了吧，这样的修改，是严格基于原始申请文件的记载来进行的。以这种方式所进行的修改，应该是不会出现修改超范围的问题了。但问题是，在该修改中，并没有直接体现出“玻璃粘合在大理石表面”这一技术特征，而我们恰恰是要以该特征来论述和对比文件1的相关内容存在区别，由此就导致了，当我们要论述出存在“区别”这一结论时，往往还要绕着弯来进行。
比如，我们要结合“以大理石作为基层，玻璃作为第二层，将玻璃和大理石用高透明粘接剂粘合”，去进一步解释，这样的粘合是以大理石为“底”、以玻璃为“表”来进行的。进一步的，我们还要结合“固化成型，形成既具有玻璃表面又具备大理石色彩和纹理的装饰材料”这一特征，来解释本发明中玻璃是粘合在大理石表面的。之后，我们才能拿着我们解释出的“大理石是底、玻璃是表”以及“玻璃粘合在大理石表面”，去和对比文件1中的相关内容做对比，从而得出对比文件1并未公开本发明的相关技术特征。此时，你会发现，你拿来用于和对比文件1做对比的内容，并不是权利要求记载的特征本身，而是一个对于特征的解释，在对比的对象并不是权利要求特征本身的情况下，再去说明权利要求的某某特征没有被对比文件1所公开，这个论述的路径就有些迂回而不那么直接了。
对于本案来说，选择前文所述的“激进”的修改方式还是“保守”的修改方式，都是可以的。因为当前对于修改超范围的判断，越来越朝着尊重客观事实的方向来发展了。该案中，从客观事实上来说，的确就是在大理石的表面粘合玻璃，因此，激进的修改并不“激进”。而即使是上述的“保守”的修改，也能体现出我们所想要表达的“玻璃粘合在大理石表面”这一意思，而且这样的修改也没有导致保护范围被不必要的限缩，论述“不同”时，迂回的路径也没有那么复杂，因此也是可以选择的操作方式。
进行了上述修改之后，我们就在独立权利要求1中明确的体现出了本发明的另一核心发明点。这样，我们是不是就可以很容易的分析得出该核心发明点没有被对比文件1公开了呢？
我是一个相对保守的人，我认为上述结论还真不一定成立。
联系客服
