之前的连载中，我们基于本案的核心发明点，形成了核心的答复思路。之前讲过，对于非发明点的内容，也可以做质疑和分析，只不过和针对发明点的质疑、分析相比，这个内容不是重点罢了。
要注意，蚊子腿也是肉！如果在非发明点上能够形成答复突破口，为什么要放弃他呢？
下面，我们就来分析在上述案例中，本发明的除了发明点之外的其他特征是否也能够形成答复突破口。
在本发明中提到，在进行固化成型的过程中，要进行加压，从而在压强为50MPa—80MPa的条件下完成固化成型。这一内容并没有在独立权利要求中体现，而是出现在从属权利要求7中。我们分析本发明的逻辑主线，发现加压到一定压强范围以完成固化成型，并非是本发明的核心发明点所在。
但是分析审查意见我们却发现，这个非核心发明点却也是可以用来形成答复突破口的。
在审查意见中指出，对比文件1中固化步骤中压强为80Kpa—95Kpa，温度10℃—30℃，养护10—30小时。而本领域技术人员根据压强、温度和时间三者的关系以及要达到的产品性能，很容易选择合适的压强与时间的匹配关系来达到经济的效果。这一观点的思路在于，尽管对比文件1所公开的压强、时间和本发明不同，但是基于压强和时间的匹配关系，是很容易选择得到本发明权利要求7所限定的工艺条件的。但，本发明权利要求7所限定的压强真的是和对比文件1中的压强仅在数值上不同吗？
我们看看对比文件1中的相关记载。在对比文件1中有关“压强”的描述如下：
在粘合成复合板（见图1所示）后，立即送到真空环境中，逐渐地抽真空到绝对真空度80KPa—95KPa（千帕），然后保持之，在10℃—30℃温度下养护10小时—30小时，待复合板完全粘合牢固后，卸真空，取出工件，得到本发明的透光天然大理石复合板。
没错，上述内容中的压强是和本发明的压强在取值上不同，但我们再仔细看看，真的就只是数值不同？其实还有一个更本质的不同。对比文件1是“抽”真空啊，本发明是“加”压啊，一个是“加”、一个是“抽”，这二者怎么能相当于呢？由此，我们可以姑且放下审查员所说的“很容易选择得到”的这一观点，把答复重点放在“抽”真空和“加”压这二者如何相反、如何不同上，从而得出对比文件1中并未公开本发明有关“加压”的技术特征。
明确了这个答复突破口后，问题就是将这个答复突破口放在什么地位来进行答复的问题了。第一种方式是，我们可以将“加压”的技术特征修改到独立权利要求中，去论述独立权利要求所保护的方案具有创造性。第二种方式则是，在独立权利要求中并不做修改，针对“加压”这一特征，仅作为从属权利要求7具有创造性的理由来进行论述。针对不同情况，我们可以选择采取上述方式之一来进行答复。
如果针对独立权利要求的创造性答复，即使不包括有关“加压”的答复，我们也认为是比较有把握的，那么，我们完全可以采用第二种方式来进行答复。原因在于，在独立权利要求已经具备较好的授权前景的情况下，我们不必以缩小保护范围的方式来增加额外的反驳点了。
与上述情况相反的是，如果我们对于原独立权利要求的创造性答复不是那么有把握，或者，原独立权利要求的授权前景并不那么乐观，此时，为了增强答复通过的可能性，我们可以考虑将从属权利要求中较为有把握的答复突破口添加到独立权利要求中，并做相应的创造性分析的。这时，尽管我们在保护范围上做了一些牺牲，但出于该专利申请最终能否获得授权的角度来考虑，这样的有限度的牺牲能够为通过创造性审查带来较大的贡献，我们做这样的牺牲也就是有必要的了。
总之，我们在针对并非体现在独立权利要求中，且属于本发明次要发明点的技术特征，在决定是否将其修改到独立权利要求中时，要结合授权前景以及范围的限缩，做一个符合实际情况的取舍。在本案中，由于我们对于独立权利要求的创造性分析，已经找到了能够体现和对比文件具有本质区别的答复突破口，因此，可以在独立权利要求中并不体现“加压”的技术特征，而是可以将该特征和对比文件的区别的论述，放到针对从属权利要求的创造性答复中去进行。
后续，会针对该案的创造性答复，给出一个推荐版本的意见陈述。
联系客服
