申请文件撰写的连载内容，已经汇编为《专利申请文件撰写实战教程》一书，审查意见答复的连载内容，也已汇编为《专利审查意见答复实战教程》一书，均由知识产权出版社出版发行。
以下为京东的购书链接。
前面说到，要考虑特征的“作用”，而且“作用”不应是特征孤立情况下所起的作用，应该是在本发明中、和其他特征相互联系后所起的作用。
当然，即使是这样的“作用”，现有技术中仍然可能已经存在，但需要尤其注意的是，现有技术所公开的“作用”，一定是一个在现有技术中已经记载的“作用”，如果是结合本发明的内容，反推出现有技术中的相关内容也能起到本发明中区别特征所起的作用，那么，这样的反推属于事后诸葛亮，其所得出的本发明不具有创造性的结论也是错误的。
这种事后诸葛亮式的反推类似于打小抄，你不能抄了我本发明的作用，放到现有技术中，反过头来再说我本发明不具有创造性啊。诸葛亮靠的是真才实学，打小抄成不了诸葛亮。
我们同样以一个案例来进行说明。
该案所涉及的是一种大型仓库使用的冷风机，其关键的改进在于，该专利中将热交换器设置于风机的吸入段。为何要进行如此的设置呢？我们可以首先了解一下大型层库的冷风机的特点。应用于大型仓库的冷风机，其进风是室外大气循环的自然空气，风机的出风必须实时保持恒温恒湿，同时冷风机必须具有足够的出风压力，使其具有能够穿透存储物料层的能力，因而也就决定了本专利送风风机必然具有较高的压缩比，因此带来了较高的风机温升。在本专利中，恰恰是考虑了上述情况，在风机的吸入端设置热交换器，从而利用风机温升所产生的热量，对经过的气流进行一定程度的加热来达到除湿干燥的效果。由于加热过程中所利用的是风机温升所产生的热量，因而，如此设置热交换器能够达到降低能耗、提高热交换效率的技术效果。
对于该专利，请求人结合现有技术（证据1）认为该专利不具有创造性，在其给出的理由中提到：
证据1中所公开的窗式空调器，同样是在风机的吸入段设置有热交换器，客观上也能对冷却后的空气进行加热干燥，从而起到降低能耗的作用，结合其他理由，请求人认为该专利不具有创造性。
复审委并没有接受上述观点，其认定该专利具有创造性。就请求人的上述观点，复审委特别指出，请求人的主张是在理解了本专利的发明点之后，推断出证据1能给出相应的技术启示，这样的技术启示，并不是客观地独立看待证据1所能得到的技术启示。请求人强调证据1将热交换器设置在风机的吸入段客观上也能对冷却后的空气进行加热干燥，其之所以能够得出这样的结论，是没有客观上从证据1所能给出的技术启示出发，而是在理解了本专利的技术内容之后，再来看待证据1公开的内容，即从本专利出发，反向推断证据1的内容给出的技术启示。
从该案例可以看出，所谓的现有技术能够带来的技术启示，不论是从特征本身，还是从作用的角度来讲，都应该是现有技术中已经客观存在的内容。这一客观存在，指的是现有技术中已经有明确记载。如果有这样的明确记载，那么相应的技术启示就存在，如果没有这样的明确记载，那么，所谓的启示就不存在。如果是结合本发明反推得到现有技术存在所谓的启示，例如上述案例中所涉及的“作用”“效果”方面的启示，那么，这样反推得到的“启示”并不是一个能够用以评价创造性的现有技术的技术启示。如果以这样的“反推”所得到的所谓的技术启示来评价专利不具有创造性，则是一种典型的事后诸葛亮的体现，所得出的不具有创造性的结论是错误的。
对于冷风机这一案例，复审委在决定中对于证据1还特别进行了分析，其指出证据1的窗式空调器，体积较小、功率也远远小于冷风机的功率，风机的温升相对于冷风机的温升也小很多，其能耗可以忽略，从这些内容出发，无法得到证据1的窗式空调器中将热交换器设置在风机的吸入段能够解决降低能耗这样的技术问题。进而，复审委还指出，证据1中热交换器设置在风机的吸入段的目的在于均匀送风。通过上述分析，复审委一方面论证了证据1无法给出本发明相关技术启示，另一方面，论述了证据1中的相关内容，实际上所能给出的技术启示到底是什么，从而就技术启示的问题进行了进一步的澄清。
联系客服
