一般而言，反驳是指被告针对原告提出的诉讼请求和理由，从实体上和程序上、从事实上和法律上予以全部否定或者部分否定。反驳是被告依法享有的诉讼权利，也是被告在诉讼中经常采用的防御手段。其目的虽然也在于使原告的诉讼目的无法实现，但它并非向原告提出独立的诉讼请求。反驳也就是一种言辞上的辩驳，其会因原告撤诉而丧失存在意义。
《民事诉讼法》第51条（现54条）规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”这是反驳的立法依据。
司法实践中反驳可表现为抗辩、否认等具体形式。
所谓抗辩，则依实体法和程序法不同而有所区别，实体法意义上的抗辩是当事人依据实体法相对规范而做出的反驳对方主张的行为。德国学者罗森贝克将实体法律规范分为基本规范和相对规范两大类：基本规范就是权利形成或产生规范，是当事人据以提出诉讼请求的实体法依据；相对规范即妨碍或消灭基本规范效力的实体法规范，包括权利妨碍规范、权利消灭规范及权利排除规范。例如，《民法典》第192条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。”即为权利排除规范。而在诉讼法上，抗辩一词，迄今为止，尚未在立法中作为法律术语规定。但诉讼法理上，抗辩与自认、否认、沉默、不知的陈述并列，是被告针对原告所主张的请求原因事实的五种态度之一。也即被告在承认原告所主张的请求原因事实基础上，向受诉法院主张的能够否认请求原因事实发生的法律效果的特定要件事实（抗辩事实）。其与否认的最大区别在于，抗辩承认原告的请求原因事实，而否认则认为原告的请求原因事实根本就不存在。从本质上而言，抗辩是被告针对原告所主张请求原因事实所提出的一种防御方法。
细分之，根据抗辩作用不同，被告的抗辩大致可分为三种形态：权利障碍抗辩、权利消灭抗辩、权利拒绝抗辩。（1）权利障碍抗辩，乃指被告基于民事实体法中的权利障碍规定，向受诉法院提出的能妨碍原告所主张的请求原因事实之法律效果发生的抗辩。权利障碍抗辩的特征在于，若其成立，原告所主张的请求原因事实自始即不能产生相应的法律效果。如无民事行为能力人所实施的民间借贷行为，被告可主张自己或贷款人没有民事行为能力而导致民间借贷行为无效，从而免除高额违约金或利息的给付义务权利。（2）权利消灭抗辩，是指被告基于民事实体法中的权利消灭规定，向受诉法院提出的原告所主张的权利虽一度或曾经发生但现在业已消灭的抗辩。权利消灭抗辩的特征在于，若其成立，原告所主张的请求原因事实之法律效果嗣后归于消灭。如民间借贷中，贷款人向借款人主张还本付息，而借款人则向贷款人出示后者签名的收据等借款已经清偿的证据。（3）权利拒绝抗辩，是指被告基于民事实体法中的权利排除规定，向受诉法院提出的其享有阻止原告请求权行使的权利之抗辩。权利拒绝抗辩通常乃以民事实体法中的抗辩权为基础，其目的不是否定原告所主张的权利之存在，而只是暂时或永久性阻碍其有效行使。例如，民间借贷中，贷款人向借款人主张还本付息，被告则依据《民法典》第188条的规定，提出贷款人在借款到期后长达三年时间没有主张过还本付息，诉讼时效已经经过的抗辩。
与抗辩不同，所谓“否认”，是指认为相对方主张的要件事实为假，且无需承担证明责任。因为如果要求否认一方当事人也承担证明责任，就会导致同一事实从正反两个方面要求当事人双方均承担证明责任的自相矛盾的情况，进而，当事实处于真伪不明时，法院可能会判处双方当事人都败诉，这显然是不合逻辑的。
与否认相比，对相对方主张的事实，抗辩方不是说“不”，否则，就成立对相对方主张的否认，相对方抗辩时往往依据相对规范使得一个或数个对抗的反作用得以正当化。例如，民间借贷合同即为权利形成的依据，而民间借贷合同一方当事人是无民事行为能力的，则合同无效；又如，民间借贷合同，债务已经履行的借贷关系消灭；再如，民间借贷合同中债权人的债权已经超过诉讼时效的，法律不予保护等，就分别属于诉讼法上的权利障碍抗辩、权利消灭抗辩及权利拒绝抗辩。如果相对方希望适用相对规范，就要对其抗辩的事实承担证明责任。这里还需要注意的是，抗辩本身是当事人的一种防御行为，是对抗相对方主张的一种手段，它和当事人在诉讼中的角色无关。民间借贷纠纷中经常出现的情形是，原告诉请被告返还借款，被告则抗辩原告在订立借贷合同时无相应的民事行为能力，因此主张撤销合同；原告再抗辩其法定代理人行使了追认权；被告反抗辩在合同被追认之前已经行使撤销权。可见，无论是再抗辩还是反抗辩，都是以法律规范适用效果相对性为基础的，与当事人的诉讼角色无关。
联系客服
