保证合同的从属性
《民法典》第682条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。/保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”此规定改变了《担保法》第5条保证合同的效力上认定规则，而全面承认了担保合同的从属性。
从属性是保证合同的一把金钥匙。保证合同的从属性体现在成立上、效力上、范围上、抗辩上、转移上和消灭上的从属性。理解了保证合同的从属性，就理解了保证合同的根本。
审判实践中需要注意以下三个问题：
第一个问题，当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对于合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定因违反担保合同从属性规定，应认定无效。但是，主合同有效的，有关担保合同独立性的约定无效但不影响担保合同的效力；当然，主合同无效，担保合同也应当认定无效，但是法律另有规定的除外。
第二个问题，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，该约定违反了担保的从属性规定，故担保人仅应在债务人应当承担的责任范围内承担责任。担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人仅应在其应当承担的责任范围内承担责任；当然，担保人有权请求债权人返还超出部分。
第三个问题，独立保函不是《民法典》保证合同中调整的保证合同。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第1条第1款规定：“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。”这一款规定最大的特点是：保函的效力独立于主合同。主合同无效，不会导致保函无效。
《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第3条第2款规定：“当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持。”第3款规定：“当事人主张独立保函适用《民法典》关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”
不是独立保函的独立保证，其效力若何？民事责任如何承担？如果独立保证合同不是由银行或者非银行金融机构开立的，合同效力如何？合同当事人的民事责任如何承担？《九民会纪要》第54条规定：“【独立担保】从属性是担保的基本属性，但由银行或者非银行金融机构开立的独立保函除外。独立保函纠纷案件依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》处理。需要进一步明确的是：凡是由银行或者非银行金融机构开立的符合该司法解释第1条、第3条规定情形的保函，无论是用于国际商事交易还是用于国内商事交易，均不影响保函的效力。银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但是，根据'无效法律行为的转换’原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
由于《民法典》规定的保证合同不调整独立保函，因此，保证合同和独立保函应当分别独立存在，并行不悖，互不影响。《民法典》施行后，专门对独立保函 法律适用进行规定的上述司法解释应当继续适用。上述会议纪要的规定与《民法典》和调整独立保函的司法解释的精神是一致的，应该继续适用。
联系客服
