中国人民大学法学院党委书记、院长、教授王轶
生效的合同行为
生效的合同行为主要涉及到《民法典》合同编第502条第1款（依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。）和总则编第143条的规定。第502条的第1款来自《合同法》第44条的第1款，但是相比《合同法》第44条第1款又有相应的改变和调整。相同点在于第502条第1款也强调依法成立的合同自成立时生效。但同时强调“法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”即法律有特别规定，或者当事人有特别约定，就要按照法律的特别规定，或者是当事人的特别约定来做出相应的判断。
那么，第502条第1款中的“依法成立”的判断标准是什么？《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第55条、《民法典》第143条规定了民事法律行为的三个生效条件：第一个生效条件跟行为能力有关，第二个生效条件跟意思表示真实有关，第三个生效条件主要跟意思表示有关，指的是意思表示要合法，不能违背公序良俗。只是《民法典》第143条第3项中将它表述为不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其实不违反法律行政法规强制性规定，不违背公序良俗主要针对的是意思表示，但是有例外的情形，因为有一些情形它不一定直接针对意思表示，而是针对作出意思表示的限制条件。
关于是否应当规定《民法典》第143条，学界和实务界存在争议。早在2002年9月16日到25日，当时全国人大常委会法工委召开第四次《民法典》起草的专家研讨会时，对当时形成的《民法典》草案做了逐条讨论。讨论过程中有学者希望不要正面规定民事法律行为的生效条件。理由有二：一是正面规定从立法技术上讲无法做周全的规定；二是正面规定有可能会误导裁判者。即如果正面列举民事法律行为的生效条件，在立法技术上无论怎么列举都是不周延的。如当事人要具备相应的行为能力这一条件，严格来讲只是对自然人所提的要求。因为无论是《民法典》还是比较法上，只有自然人才存在着完全民事行为能力的人、限制民事行为能力的人和无民事行为能力人的区分问题。法人和非法人组织没有这样的区分。即使某些法律和行政法规对法人和非法人组织从事某些民事活动有限制，但那绝对不是对法人和非法人组织行为能力的限制，这已经成为法律共识。所以民事法律行为这一生效条件仅仅适用于自然人，对法人和非法人组织不适用，但这一要件是作为一般规定来表示的。对于第二个条件“意思表示真实”，第三个条件“不能违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，就算满足这样的条件民事法律行为也未必就是生效的。为什么？在某些情形下，即使没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗，但损害了特定第三人应受法律保护的合法权益，该特定第三人应受法律保护的合法权益既不是法律行政法规的强制性规定所确认，也与公序良俗无关，此时能说这个民事法律行为一定是一个生效的民事法律行为吗？所以无论怎么去进行正面的列举，民事法律行为的生效条件的表达都是不周延的。有学者认为列举生效条件还可能会误导裁判者，主要是因为以往在民商事法律实践中一些法律人喜欢拿第143条的规定去判断民事法律行为，凡是无法对应第143条列举的情形的，都认为该行为应该无效。所以在对第143条进行解释时不能仅仅局限于该条的文义，还必须要同时结合运用体系解释、历史解释、目的解释的方法来确定第143条的含义。
生效的合同行为也包括既要满足法律所规定的生效条件，也要满足当事人所约定的特别生效条件，才能够生效的情形。实践中，有的是合同行为的某个条款或者部分条款附了生效条件，在这种条件下合同行为的其他条款都毫无障碍地在依法成立的时候就生效了；有的是整个合同行为都被附了一个生效条件，必须约定的条件满足然后合同才生效。此时合同行为的效力状态更接近尚未完全生效的合同行为。如《民法典》在合同编第二分编典型合同第641-643条关于买卖合同的规定发展和完善了附所有权保留的买卖合同。分期付款买卖合同附所有权保留条款时，即使分期付款买卖合同依法成立，并不意味着所有合同条款都生效了。因为合同成立时，分期付款买卖合同的出卖人要把标的物的所有权转移给买受人的条款尚未生效。其原因在于当事人约定了一个特别生效条件，即买受人只有按照分期付款买卖合同的约定支付了全部的价款的情况下，出卖人移转标的物所有权于买受人的合同条款才发生效力，买受人才取得要求出卖人把标的物的所有权转移给自己的请求权。支付全部价款这个条件没有满足时，分期付款买卖合同标的物所有权转移条款就不能产生相应的法律效力。所以有时不一定是整个合同行为都被附了生效条件，而仅仅是部分条款被附了生效条件，该条款在条件成就之前就是一个尚未完全生效的合同行为。
摘自《人民法院大讲堂》p158-160
联系客服
