回复

从昨晚开始，一直有人通过文章留言、公号私信的方式，声称要追究我造谣、诬蔑齐鲁晚报的法律责任，认为上篇《舆评丨山东齐鲁晚报公信“反噬”的惨痛教训》不仅鼓励造谣，还涉嫌恶意扰乱舆情场。

因回复实在太繁琐、太耗时间，就不点对点回复了，特码一文讲讲，权当对话回应吧。

一是关于恶意造谣问题。

原文是这么写的“以此次事件为例，舆论一致认为，齐鲁晚报涉事记者“你老伴和你亲戚因为给你过生日去世了，你现在心情怎么样？”线下采访询问，是造成坍塌事故80岁当事人李大爷无辜下跪的重要原因。

当时，自媒体公号《鱼眼观察》撰写的齐鲁晚报涉事记者“你老伴和你亲戚因为给你过生日去世了，你现在心情怎么样”等采访细节，虽现如今已被证实为该自媒体恶劣碰瓷杜撰，但在当时成为全网激烈抨击齐鲁晚报舆论的最重要支撑信源，因此当时得出“舆论认为该采访是造成坍塌事故80岁当事人李大爷无辜下跪的重要原因”的分析判断，是否属于恶意造谣？

所以，我不会自行删帖。

二是关于舆论是否因此反转问题。

我想有人是想多了。追究“鱼眼观察”自媒体恶意碰瓷造谣，不代表就认定齐鲁晚报过度聚焦80岁老人的行为就没有问题，这是两码事。事实上，连齐鲁晚报自己都在公开声明通稿中承认了占用公共资源，并对当事老人表示歉意。事实上，作为山东唯一省级晚报，山东发行量最大、广告收入最高、社会影响力最大的报纸之一，该采访哪些人、该报道哪些方面，理应比一般的商网平台更有社会责任感。

所以，我认为舆论因此反转的结论无从谈起。当然，没有“鱼眼观察”主观捏造的这一情煽细节，我会把上篇文章标题中的山东和惨痛去掉，改为《齐鲁晚报公信“反噬”的教训》。

三是关于为何不写董倩恶毒采访凉山消防等其他类似热点问题。

或许是公号在圈内影响力逐步增加，写到一些地方负面舆情时，常常会有人以“你怎么不写写XX事件”“柿子专挑软的捏啊”等类似口吻抨击。以齐鲁晚报这个事件为例，我确实没写过这个董倩恶毒采访凉山消防的舆评，一来个人精力实在有限，写舆情文章很不容易，以我为例，一般来讲，要形成这样一篇舆评文，至少要花费上6到8个小时，写舆评只是生活的一小部分，分享个人见解，交流个人思想，提供工作经验，如能交上一批志同道合、互有助益的朋友，堪为人生幸事。二来人也越变越懒。现在，热点转得太快，如果没有在第一时间捕捉到热点，当热度逐渐褪去，也不会想着再去整理和分析，过了也就过了，也懒得再去翻炒。

关于后话。

讲真，我的个人公号粉丝并不多，受众相对局限，推送频率也只有每周1-2条，没想到这么一个小公号的文章会引起这么多人的注意和关注，想来也是挺荣幸的。