17-08-27
韩潮
同济大学人文学院
09：00
第六卷特殊处出了功能外，还在于会大量出现其它卷没有出现的东西
对智者、哲学家而言，机运不过是幻象。对普通人而言，诉诸天命。希腊人口数量减少，普通人说这是天命；波里庇乌斯说，文明进步、生活奢靡导致生子意愿减少。在可以用理性解释的地方，不诉诸天命。
哲学意义上的“自然”，“可预见性”
第六卷可能是不断书写、修正的，
关于罗马会不会衰亡：针对是否能摆脱循环强理论（完全摆脱循环）
文本解读 政体循环论（图）
6.2-6.9
希罗多德书中是三种政体；到波里庇乌斯变为六种。
每种常态的政体都有其衰败形式（变态），一常一变，
君主制（王政）-僭主制（僭政） Monarchy-Tyranny
贵族制-寡头制 Aristocracy-Oligarchy
民主制-暴民制 Democracy-Ochiocracy
六个变化分两种，每对前一种为常，后一种为变
如何切入该结构的？
1.我们凭什么说一种东西是王政，一种东西是僭政？
什么决定了一个事物的性质？我们怎么言说？
2.如何区别常与变？
君主制（自愿和理性）-僭主制（暴力和恐惧）；
贵族制（德性）-寡头制
民主制（崇拜神明、照料双亲、尊敬长者、遵守法律）-暴民制（未直接说）
此六种界定与亚里士多德大不同。
第一，亚里士多德认为民主制不好，有学者认为“民主制”概念因时间发生了变化。直到十九世纪，民主制在西方都并不作为积极方面被言说。没有法国大革命，按英美传统来看，民主制可能永远被踩在脚下（卢梭和洛克对雅典的重新评价；联邦党人对民主制的讨论）。
第二，对常、变界定不同。亚里士多德提出的标准是否关注公共善。波里庇乌斯将虔敬视为民主制内涵因素之一；而《理想国》第八卷对民主制的批评，认为民主制最大缺陷就是因其平等而缺乏虔敬。
现代政体主要以自由与威权划分；
君主制的标准（自愿和理性）是核心，这个标准可以用来分析下面两对政体。（留意：同学们，现代人是民主的产物，无法喜欢“统治”二字；倾向认为没有绝对权威）君主制和僭主制是关于政体的结构性讨论，后面两对则是身份特征描述；但最根本的在于自愿、理性两个标准。
为什么会有所谓循环？
1.波里庇乌斯在第六卷中使用了某种生物学模型吗？
2.什么是政体循环的内部动力？
3.循环的运动是怎样的模式？
生、长、盛、衰 6.5将国家、政体与生命体直接联系
该生物模型有三个不同版本 生长盛衰是第一种；
第二种是 ；最后一种是“衰败”。该版本是简化的，
不足以说明说有政体循环论都是衰败的。
一种政体取代另一种政体，不单纯是生长的过程。
同层级变化（如王政到僭政），仍然是一个人的统治，可能是衰败过程；
而非同层级变化（如寡头到民主的变化)不是生物学意义上的衰败，
是人类学或社会学意义上的革命，生物学无法解释。
波里庇乌斯为什么这么做？他是哲学家，自然的爱好者；
我们很难想象对他而言，历史是一个自足的领域，背后有自然法则支配。
6.9-6.10
两次提及自然法
波里庇乌斯对自然法做了修正，在此意义上自然法等同于自然演化。
对第一个问题的回答：
1.波里庇乌斯在第六卷中使用了某种生物学模型吗？
存在，简化的；为什么会有，乃因历史不是自足领域。
第一模型：君主论模型
6.5 对政治社会起源的探究 古代循环论里的“灾变论”（柏拉图法律篇）；大洪水后幸存下的人的聚合，乃因人先天的脆弱。一个人是脆弱的，必须形成团体。人类社会起源中最早何以是君主制，君主制三阶段（人类聚合起源到出现君主。
从君到王在动僭主
6.6 “人与其它也受不同之处在于人是唯一具有理性能力的动物。”“理性"，注意，此处理性的内涵与现代意义不同，指的是”记忆“。紧接着，记忆之后是”感恩“。 人中之杰、功勋转化为对功勋的记忆与感恩，如此，moarchy便会变为king，人们自愿接受其统治，具有了自然权威性；
接着第七节，讲世袭的产生，对家族的认同，仍然是基于理性。选举制的基础仍然是理性。概念内涵的修正；真正意义上的理性主义者，不会将感恩，仅仅类似于承认。
波里庇乌斯之所以能建立其混合政体论，主要工作就是将高大上的东西修正到非常低的标准上去。一个相信自然法的人和相信；一个人相信天道，一个人相信的是与天无关的，仅仅是情感认同，本身并不够高，不是它不好。
王政的解体，后代与民众区隔开来、追逐私欲，此时王政变为僭政。开始了瓦解的第一步，于是阴谋颠覆开始成形，而这些人并非最邪恶的人，反而来自最高贵、勇敢的人。
族制即出现，人民出于感激，又把自己命运托付给他们；仍然是自愿，带有意志色彩。经过不断的失望，人民不再相信他人，而视自己为希望。感激原则在此变更为对民主、平等的追求，而其后代习惯于平等、言论自由，所以不再珍惜，暴政出现，暴力及强制统治的政府再次出现（希腊史；今天“人民”不能等同于“平民”；人民主权偏向多数人，希腊则是更直接的多数人。如何对待城邦里的有钱人？）。
循环的落脚点何在？回到 King？书里阙如，“会重新再度找到一位主宰及主人”。
韩潮：君主制是野蛮到文明的起源，到暴民统治，实际上可视为复归于野蛮。但这个过程是否和人类社会起源的过程一致，我们不清楚。社会起源是三阶段；后面则只是一阶段里的两种。
10：50休息
11：01
政体循环论仍然讲的是中介，最终要落脚在混合政体论。二者并非分开的，循环论、混合伦的理据是否同一？六种政体的循环，何以变为三种政体的混合？
僭主希望被称为国王，寡头希望被称为贵族，人民希望把自己的放纵称为自由。只有一方害怕一方，才会产生契约。人的脆弱性和混合有关。人相互之间的畏惧构成了混合。
所有的单纯都有衰落，混合政体里没有统治者，没有谁居于核心位置。统治这个词在一定程度上被修正了。若不独占，则所有东西互惠制衡，古代的混合政体与现代三权分立，看上去非常相似，实际上。。。现代三权分立是在国家层面讲的，混合政体则是社会力量的平衡。
平衡是因畏惧，国王怕人民，人民怕元老院；当我们言说平衡，我们很难联系到畏惧。循环的原则里也有畏惧，波里庇乌斯是不是在把一个很低很低的东西视为其政体论的基础？
为什么没有把理性、互惠、感恩当做基础？设想，“和谐社会”，罗马和谐社会，君主间相互感恩好不好？帮助-回报的逻辑里，蕴含着某种形式的平衡。施舍和帮助都在培养依附关系，我在给你帮助，你要不要给我回报？社会学上无法拒绝回报。《孟尝君列传》，门士何为？今日慈善活动。强烈的强化施舍与被施舍，需要你和他一起欢呼。
恩义关系，读西塞罗《论义务》，此书对中世纪欧洲影响较柏拉图、亚里士多德更大。
如果恶不能让一个东西毁灭，那它就是不朽的。不正义无法毁灭灵魂，所以灵魂是不朽的。内在的恶可以转化，混合政体之于波里庇乌斯，正如灵魂之于柏拉图。
《理想国》第十卷609A
混合政体的引入与希腊罗马之别
罗马政体考古：建城传说 狼孩
6.11首句 薛西斯跨海到希腊。。。
（史为前480年，同时，罗马驱逐十人团）
人民可以选举，但选出的都是贵族。该机制保证了人民的权利，同时保证了贵族的。。。留意执政保民官。
罗马的政体
罗马是什么政体？这是一个连罗马人自己也回答不了的问题。
（6.11）没有政体，没有统一政府。
罗马权威在执政官，权力在人民。
阿伦特一篇文章对权威与权力做了区分。
执政官的权力（图）
罗马权力结构两个优势
蒙森；再没有比认为罗马政体的优良之处在于君主、贵族和民主因素。。。
对波里庇乌斯的批评：
1. 忽略罗马大量的官僚，如监察官、财务官、praetor（副执政官或执事官），忽略了特里布斯大会（Comitia Tributa）、森都里亚大会（Comitia centuriata）、平民大会（Concilum plebis）的区别。
2. 执政官远远称不上君主制成分，只能算作贵族的一个部分，执政官单独和元元老院对抗根本不可能成立；
3. 忽略了罗马的非正式等级制度。随从、庇护制。二十世纪罗马史研究重大突破在于，引入人物志方法的引入。婚姻（而非财产等）在政治中的巨大影响。法权层面，现代人如何看罗马政体？
罗马的贵族制与冰原理论Frozenwaste theory
罗马没有任何阶层流动。被少数世袭寡头所控制，这些世袭。。。
波里庇乌斯的贵族制倾向
6.51让我们回到文本，在第六卷的最后部分，波里庇乌斯将罗马政体与其他政体比较时，他其实确认，罗马混合政体之所以优于迦太基混合政体，是因为在罗马，最优秀的人即元老院在做决定，而在迦太基，人民已经可以主导了。 这表明，
其一，波里庇乌斯其实是确认了罗马的贵族政体性质；
其二，混合政体中仍旧存在着谁来主导的问题。
其三，波里庇乌斯赞许那种贵族占主导地位的混合政体，并认为这是混合政体的高峰。
自身内部存在变化，理论上给我们的刺激在于，贵族制内部变化。如此，可以进一步提出：混合政体会衰败吗？罗马会衰败吗？即混合政体究竟能否摆脱政体循环论？
从6.10看，似乎摆脱了，从6.11看。。。
迦太基的毁灭和西庇阿的眼泪。“西庇阿看到这个城市，它自建立以来，已经繁荣了七百年，过去曾经统治过这样多的土地、岛屿与海洋。。。”（阿庇安《罗马史》上）
罗马陷落 410年，455年“ 西部的混乱，特别是罗马的劫掠，使我极为震惊，就像人们常常说的，我甚至忘了自己叫什么。我很长时间保持沉默，知道这是该哭泣的时候。””攻下了整个世界的城也被攻下了“”每日每夜，我想的都是全人类的安全。每当我的朋友们都被抓了，我也总想到自己被抓了···当世界上最亮的光熄灭了，当罗马帝国的首都动摇了，整个世界会随着这一个城而灭亡···谁能想象得出，罗马在对世界的征服中强大起来，却会毁灭，既是各民族的母亲，也是各民族的坟墓？“——圣哲罗姆
中华帝国的衰落。
李猛正在做合法性研究
12：25结束
笔记|云秋 编|西子
第60篇
联系客服
