就业率若成为普通高校的终极目标，和职业院校还有区别吗？

大学生就业难已经是肉眼可见的现象，去年华师大学公布的就业率更是让人们第一次感受到了大学的真实就业率，华师大的“真实”也获得网友盛赞。很多人都在说大学不应该过度追求“就业率”，当然这种说法肯定会引起社会的广大反感，毕竟找工作是很辛苦的事情，如果提议“包分配”肯定会得到公众拥护。

可是现实是，大学真的无法保障“就业率”，大学学习的知识转化为生产力还不知道等到“驴年马月”呢。毕竟大学无法和职业学院相比，普通大学学习的主要是理论知识，很难在现实中得到应用。职业学院则是面对市场需求来设置课程，课程的调整也是非常机动灵活的，普通大学的理论知识则是一环套一环，不能随便调整。即便是就业率低也不能取消某些专业。

但是这些年大学生就业难的现象越来越突出，对普通高校就业率也就有了要求，不得不说普通高校的主要工作并没有在就业上，所以注水就业率就特别多。但是现在大学生就业难的问题已经成为了社会现象，现在要求高校必须正视真实就业率。所以才会有普通高校一把手要给大学生拓岗的要求，要求那些就业率低于当地平均就业率的高校一把手必须访问100所企业给大学生拓宽就业岗位。

看到这里是不是感觉普通高校突然有种“职业教育”的味道？

这里姑且不谈这些一把手如何“拓宽”岗位，当然这并非是简简单单的市场行为。我们也不知道这些企业是否需要这些专业的学术，也不知道这些大学生在这些企业中能否有用武之地，我想这些高校一把手会努力让二者平衡。但是市场这个东西很难预料，如果市场不需要这些专业的大学生，这些大学生也就和普通体力劳动者没有任何区别。

从就业的角度来说，这些普通大学生还真的未必能够比得过那些有专门技术的职业学院的学生，当然这是在这些职业学院的课程设置比较灵活的前提下。由于众所周知的原因，一些公办的职业学院的课程设置也很死板，尤其是当把就业率作为大学办学质量的考核指标的时候，课程设置这种长周期的行为往往并不受重视。反而通过其他“办法”短期内更容易有效果，毕竟都是公家的东西，用来提高一些“就业率”也不心疼。再加上公办院校那些能够做课程设置的老师大都已经被边缘化，想进行课程方面的调整也会面临着无人可用、无知识和技术的储备的尴尬局面。

如果把就业率作为办学的终极目标的话，如果不依赖专业人员让课程设置紧跟市场变化，而仅仅通过行政手段进行资源配置，显然无法解决就业难的问题。因为就业难的问题并不仅仅是学校教育教学质量高低的问题，而是学校课程设置是否符合市场需求的问题。另外还有一个重要原因则是如果市场低迷没有需求，高校不管是用行政方法还是课程设置，都无法解决大学生就业的问题。当然对于某些高校来说如果拥有课程设置的灵活机制和激励办法，或许能够在市场上占得先机。

但是，我们的高校真的会面对市场吗？如果面对市场而调整课程设置的话，和职业学院还有什么区别呢？

看来，我们不仅仅没有弄明白职业学校是干什么的，好像连普通高校是干什么的也没有弄明白……

---

作者：虹野

编辑：虹野

图片：来自于网络若侵权请联系删除