驳四柱丁未样币说

当下铜元圈里刮得最厉害的妖风，可能就是“样币风”了，嘴巴一张“币坯精良、打制深竣，异与常见流通币”，于是只要眼里有光、心中有爱，目光所见皆为样币。

比如下面这枚四柱丁未十文图片，出自《中国机制铜元目录》，作者周沁园。十级铜元，本铸量巨大，品相从三全深打到三不全皆有，差距巨大，未想拿着品相好的，按上了名家旧藏，就成了样币。

在这枚所谓四柱丁未十文样币旁，附有文字一段，我们来仔细品茗。

两处硬伤

周先生指出，这枚四柱丁未十文为《中国铜元图典》图171原物，实际图171是安徽的中满文细鳞龙，户部四柱丁未十文图片编号为464。

更为明显的是在《中国铜元图典》，这枚铜元定十级。并非什么2级无定价的所谓样币。

周先生指出，这枚四柱丁未为马定祥旧藏，从2006年诚轩秋拍散出。据我个人所知，马定祥旧藏从2003年-2009年在嘉德连拍7年，2010年泓盛，2011年保利。至于是否有散兵游勇，早年散出之物现于06年诚轩秋拍，不得而知。（由于早年研究铜元名誉品真伪之分，需要看名家旧藏图片，故马定祥专场一套拍卖记录我是买全的）

我遍查06年嘉德春拍记录，亦未见此枚四柱丁未十文。

四柱丁未十文出处成谜

显然，以周先生说此枚四柱丁未十文为《中国铜元图典》原物，是有失妥当的，因为黑白拓片根本看不清楚。

而是否为马定祥旧藏，因未见马定祥专场出现在06年秋的诚轩，此说法也是漏洞多多。

四柱丁未十文性质成谜

1、

退一步说，若真为马定祥旧藏，按《中国铜元图典》仅定10级，流通币性质，到不了《中国机制铜元目录》的所谓2级无定价“样币”。也就是说，这枚样币，没有文献支撑，没有口耳相传的老一辈的说辞。

这些铜元，名家未按样币售出，若干年后，被贴上某名家旧藏的标签，而后按样币做标示，让我每每惊叹不已。

2、

“币坯制作精良，压力十足、字口深竣、龙纹完整，外缘及马齿清晰，明显异于该品种流通版，目前为仅见品”

以这些文字来定样币，是缺乏说服力的。

所谓“压力十足、字口深竣、龙纹完整，外缘及马齿清晰”，用当下流行的铜元语言翻译下“三全深打”。符合这个要求的多数品种铜元都有存世。

“币坯制作精良”之语，就是画蛇添足了，如何精良，是金属材料配比不同？亦未做说明，可能是仅凭“眼里有光、心中有爱”来判断出的结果吧。

“明显异于该品种流通版”，一般我写这话，最多写异于该品种普通流通币，因为流通币的铸量是巨大的，尤其是十级铜元，从早期打制到晚期打制，差距自然明显，而早期打制又保存完好的，相对少见。流通币的打制范畴是什么？——我无法用准确的语言去定论，所以只能说异于普通流通币，可能是早期打制的初打币。而且这种初打币，可能是在B节点的某一副币模的初打币，而并非一定是这个品种的初打币。

“目前为仅见品”，说的就是我的是样币，你们的都不是，赶紧绝了这念头。船老大太多，船打翻，我是样币就行了。

最可笑的是，言之凿凿，分析得头头是道，最后却写“试样或存档样币”。都这么确信了，还是无法确定性质？既然无法确定性质，又岂会如此言之凿凿？所以我经常称为：一本正经地胡说八道。

3、

从实物看，四柱丁未十文，三全深品比比皆是。比无柱丁未十文三全的还要多，三全四柱丁未前几年都只是两数位的行价。按这种“眼里有光，心中有爱，目光所见皆为样币”的标准，不可能为“仅见”。

如按此标准，仅06年马定祥专场可称铜元样币的实物更多，比如品相难度极高的江西蟠龙，中滇二十文红铜等等，马定祥旧藏打制、保存都达到了完美的结合点，这些是否都更应该称为“样币”？（下面这两枚从图上看可能略有瑕疵，但都是目前所见同品种里前几名的品相。样币也可能有遗憾，马上有的写图谱的泉友又可以故事新编了。）

了解铜元历史、分辨铜元真伪，这里是关于铜元的课堂。不是拍卖公司，不征收拍品。文中图片部分为网络借图。