“致远”舰的沉没是黄海海战的转折点之一,也是这场海战中最富有传奇色彩的篇章,其影响甚至及于电影银幕。该舰在弹尽重伤的情况下,管带邓世昌毅然决定撞击敌舰“吉野”,不幸被鱼雷命中而沉的情节俨然已成为了无可置疑的信史,然而,从史实考证的角度来讲,此事还大有讨论的必要。
这里其实包含着两个主要问题:一、“致远”是否曾向“吉野”冲锋?二、“致远”因何而沉?
针对第一个问题,考证的关键是“致远”向“吉野”冲锋一说从何缘起。丁汝昌向李鸿章发出的第一封较为详细的战况报告(9月22日发)中,只提到“致远”舰是“冲锋击沉”,向谁冲锋,被谁击沉均未明言。10月7日,李鸿章在得到了丁汝昌的进一步详细报告后,呈上《大东沟战况折》,这是中国官方对于大东沟海战战况的最详细、最权威的记载。折中称:“敌忽以鱼雷快船直攻'定远’,尚未驶到,'致远’开足机轮驶出'定远’之前,即将来船攻沉。倭船以鱼雷轰击'致远’,旋亦沉没,管带邓世昌、大副陈金揆同时落水。”同样未提到“致远”向“吉野”冲锋。
较早说到“致远”舰试图采用撞击战术的文献如1894年9月21日《北华捷报》(North China Herald)的文章,该报道称亲历了海战的北洋军官回到了天津,讲述了海战的过程,关于“致远”舰的沉没,该报道如是说:“邓管带指挥的中国军舰'致远’号,在海战的早期以全速接近敌人,试图撞击,不知其使用了撞击还是鱼雷,日舰翻转沉没了,随即四艘日舰近距离包围了'致远’号,她的水线以下被炮弹撕裂,带着所有舰员沉没了。”这位亲历者证实了“致远”曾发动冲锋一事,但其冲锋的对象与将之击沉的军舰显然不是同一艘。
而仅仅一周之后,报章上的传闻就已发生了微妙的变化,如9月29日的《申报》登载了一篇《烟台访事人述鸭绿江战事》,已经将“致远”冲锋一事演绎为她在伤重情况下向日军“旗舰”撞去,在将之撞沉后被围攻而沉。之后许多报纸的描述也开始将“致远”所撞者记载为日军之“旗舰”或“最大舰”,但都没有明确指出就是“吉野”。
目前发现的最早出现撞击“吉野”一说的,是1895年的《布拉西海军年鉴》(Brassey’s Annual)中的文章,该文称:“'致远’当时把舰首转向'吉野’,试图冲撞,但被数发榴弹命中水线,终于右舷倾斜而沉没。据说当时有数枚榴弹同时命中,其状好似鱼雷爆炸。”该文是参考了亲历海战的欧洲军官的说法,估计戴理尔、汉纳根等人的可能性较大。由于《布拉西年鉴》在公众中的巨大影响力,“致远”撞击“吉野”的说法逐渐为各方面所接受。后来的许多重要文献,如《东方兵事纪略》、戴理尔回忆录等均说“致远”向“吉野”冲锋,且越传越奇,细节越来越丰富,这不过是著书者的进一步演义罢了。
另一方面,反观联合舰队各舰在黄海海战后的报告书,均没有提到“致远”号向“吉野”冲锋一事,亲历海战的高木英次郎(“松岛”)、木村浩吉(“松岛”)、小笠原长生(“高千穗”)等人的回忆中也都没有提到此事,这不可能是日军集体失声或作伪证。
通过对黄海海战的日方记录进行仔细研究,其实可以整理出“致远”舰黄海海战中的航迹:在第一阶段战斗后,日军“赤城”舰掉队,“致远”就同“来远”(或“经远”)、“广甲”等舰一道冲出,尾随“赤城”追击,这应该就是中方记载中所谓的“冲锋”真相。然而由于第一游击队的回援,追击“赤城”功亏一篑,这时“致远”遭受到了以“吉野”为首的第一游击队四舰包围攻击,水线下击穿进水,时间约在下午2点45分左右;之后“致远”撤回北洋主队方向,并于下午3点30分左右沉没。
事实上,1894年10月1日的《芝罘快邮》(Chefoo Express)所报道的经过就与日军的记载非常类似:“'致远’驶出队列追击已经快要沉没的'赤城’。之后'致远’被日舰包围攻击了10分钟,所有的炮弹都打在一侧,水密舱进水导致其倾覆。”《芝罘快邮》是甲午战争时最靠近威海卫的报刊,经常能得到极有价值的信息,这篇报道也是参考了海战亲历者的见闻后所写。
在缕清了第一个问题后,要回答第二个问题其实已经不难:日军在黄海海战中并没有发射鱼雷的记录,因此“致远”被鱼雷击沉显然不实。1895年的《布拉西年鉴》中认为,既然日军没有发射鱼雷的记录而“致远”又发生了形似被鱼雷击中的大爆炸,有可能是该舰的待发鱼雷殉爆或锅炉爆炸。其实这个论点本身就是一个伪命题,因为所有的目击记录都没有指出“致远”在沉没前曾发生过大爆炸。
“致远”沉没最有可能的原因其实也就是最常规的原因:该舰在被第一游击队围攻时被炮弹击中水线以下部位,造成进水,同时该舰上层建筑被击中猛烈焚烧,在坚持了约45分钟后,最终在火灾和进水的共同作用下沉没。综上所述,“致远”舰冲撞“吉野”一事应当是在多次转述、演绎后形成的讹传。然而,笔者并没有贬低邓世昌与“致远”舰官兵在黄海海战中的斗志与表现之意,冲锋追击“赤城”,堪称“气象猛鸯,独冠全军”,遭第一游击队围攻而沉,也堪称“死事最烈”。
联系客服