阉割情结VS秩序
作者：李文婷 心理咨询师（四川绵阳）
大家好，今天来到这个系列的最后一讲——“阉割情结”和“秩序”。这两个术语，很有意思，它们在《拉康精神分析介绍性辞典》这本书籍之中，有着一种相互阐明的效果。“阉割情结”非常仔细，而又非常清晰地阐明了“秩序”这个术语；而“秩序”，在它本该具有的冗长的展示的缺席中却呈现了一种精炼的“阉割情结”的效果。因此，后面就暂时省略对互主体性的阐述。
秩序是在拉康理论中，实在界、想象界、象征界，这三界之间的统一辖域。1953年，拉康将三种“秩序”转称为三种“辖域”。这里面或许是出于对“辖域”这个词语中所包含的未知的放生，从而避免对“秩序”的共同属性的既知的捕获。但这仅仅只是一个猜想。拉康指出，博罗米结构成的秩序中任何一个圆环的断裂都将导致其他圆环随之断裂。
因此，这里，至少是在这个讲解中，在假构秩序的完整性的前提下，我们将重点放到“阉割情结”上面来，它对博罗米结这个三界辖域的相互关系的展示，在作为对象缺失的其中一种形式的解析中，向我们重点呈现了构成两性差别的绝对差异的根本途径。
我们前面提到了欲望的换喻本质的绝对差异，这里我们不再重提欲望这个术语，而是将欲望的载体——性别——作为“阉割情结”这个术语的基础。
词条中清晰地阐明：男性那里，产生的是阉割焦虑；而在女性那里，则产生的是始祖嫉羡。男性一旦完成了阉割情结，他就出离了俄狄浦斯情结——这一点很重要，这是一个拐点——而女性则是在阉割情结当中进入俄狄浦斯情结的。
我们看到，女性由于进入俄狄浦斯而产生了接纳的属性，可是男性则由于放弃了对母亲的欲望而步入了对欲望本身的消退——当我们这样讲的时候，就是说，欲望已经是极度凝缩为性别（作为欲望的载体）维度的词语了。也就是在这里，会出现“对欲望的欲望”这样一个阶段。这是分析必然产生的一个阶段，但这并不是终点。
拉康向我们指出，阉割情结的本质是对女性特质的拒绝，并且他说，这是精神分析无法超越的界限。但他又同时强调，主体必然是要接受阉割才能在两性中获得因阉割程度而带来的性别定位（这样才能够在社会生活中步入精神的正常状态）；而拒绝阉割，则总是引发出精神病理性的倒错现象。
事实上，拉康提出了两种阉割——对主体的阉割和对母亲的阉割。在主体的阉割中，首先遭遇的是对象征性的行动意义的阉割；而在第二个时刻，则进行的是始祖的阉割——也就是关于“有”“始祖”的享乐的阉割；而在第三个时刻，则是关于主体“是”“始祖”的享乐的阉割。当对主体的阉割结束，可能诞生的是一个母亲或者大他者。但我们看到，拉康写在前面的是对母亲的阉割。这个“母亲”同时可以意指“大他者”。
而在这里，对母亲或大他者，首先进行的是“拥有”始祖的阉割；紧接着，在第二个阶段，母亲或者大他者被父亲剥夺了始祖；随后是第三个时刻，认清现实的时刻——认清什么样的现实呢？——那就是，根本不存在一个大他者；在语言的维度中，根本不存在一个享乐的大他者。也就是说，根本不存在享乐，而只有被视作享乐的行动的连续性本身。这是在这里为什么要把对母亲的阉割放到对主体的阉割的后面来说。但事实上，在拉康的理论体系当中，对母亲大他者的阉割是使得主体诞生的这样一个时刻。
因此我们就看到，这两种阉割，前后处理的是不同的内容。对主体的阉割处理的是主体和自身的关系；而对母亲或者大他者的阉割处理的则是主体和他者之间的自他关系。拉康认为主体的阉割才是根本的阉割，对于母亲大他者的阉割，顶多只能算是剥夺和挫败。然而在临床中，这两种阉割的使用却是存在着极度微妙的辩证。
之所以说精神分析的阉割无法超越界限，事实上，说的是，精神分析的实践，无法超越大写的女性作为界限的这种界限。
因此，我们看到，当阉割被拉康看作对象缺失的三种形式之一的时候，联合三界辖域，共同构成了非常核心的缺失。于是拉康在这里就走向了弗洛伊德，重新走向了弗洛伊德所提出的那个根本的问题——女人，你想要什么？
从这样的回归中，拉康在他的秩序中宣称：倘若没有这三个系统的引导，我们便不可能对弗洛伊德的技术与经验做出任何理解。因此，拉康对弗洛伊德的返回是根本性的，而且是无处不在的。我们这个系列，也是经由这种不断的返回贯穿起来的。
但是到这里，这个系列就要告一段落了。接下来将会进入精神分析的技术基础的实践指南。感谢大家的聆听和关注。
联系客服
