剧情就不啰嗦了，只此一句：徐峥因为机缘巧合和个人原因，开始卖一种“假药”，一开始纯粹是为了钱，后来他的动机发生了变化……
某种程度上，这部电影可以从这样一个角度去看：其实就是关于这个药本身的一场争论和争斗。一方是：如果这个药能治病，那么它就是真药。另一方是：如果这个药不符合一些东西，那么它就是假药——能不能治病，是相对次要的事情。
我觉着，一方可以粗略地代表鸡蛋，另一方可以粗略地代表墙。
抱歉，我并不打算就“鸡蛋和墙”这个话题进行讨论，所以我要先明确地讲出自己的观影感：这是一部挺不错的电影，大半部分（大概2/3）可以说是相当不错。坦白说高于我的预期，原因在于：
其一，叙事很流畅，很引人，而且也可以说是精确——因为没有什么多余的部分。
其二，徐峥的表演很好。是我所看过的他的电影里，演得最好的一部。
这片子几乎是他的独角戏，也就是说，电影的成败、或者说能好到什么程度，很大程度上在于他。就相当于《出租车司机》很大程度上在于罗伯特·德尼罗，《2046》很大程度上在于梁朝伟，《本命年》很大程度上在于姜文一样。
我觉着可以这么说：如果换成其他人来演这个角色，电影很可能会打折扣。
其三——也是最重要的一点，就是这部电影的现实性。
这部电影不单单是好看，而是那种看完之后会萦绕你一段时间的电影。你会回想，回想徐峥这个人物的性情与悲情，回想他的上海小兄弟的善良与苦难，回想黄毛的刚直与暴烈——他其实是这部电影的脊梁，回想影片里的一些情节和场景……
为什么会回想、会被它萦绕呢？因为电影比较深层次地触动人。为什么比较深层次地触动人呢？在我看来，很大程度上是因为其现实性——饱满的、鼓胀的、呼之欲出的现实性。
就好像这件事就发生在我们自己所住的小区，就发生在不久之前一样。
事件里的那些人，虽然叫不上名字也没打过招呼，但是时不时会打照面，发生在他们身上的事，完全有可能发生在我们身上。就是这样的现实性——或者说切身感，让电影有了深度和力度。
看完电影，我深感自己很幸运，没有身处那样的绝境，不用绝望地去应对。那真是，足以击垮一个人和一个家庭的不幸。
电影的现实性，展现了其勇气，但是勇气其实并不仅仅表现在现实性。还表现在对一些具体信息、也就是整个事件的关键性环节的不回避。
更具体地说：“符不符合一些东西”中的“一些东西”，具体是什么东西，影片交代得比较清楚。
难能可贵。勇气可嘉。
我甚至可以想象，一些身居高位的人，看到这部电影时的如坐针毡……
再次抱歉，我并不是要写什么政治评论，我在这里想写的，只是一篇电影的观后感而已——甚至算不上影评。就是说，我看了一部电影，名叫《我不是药神》，挺喜欢，然后有话想说，于是干脆写点什么。
所以如前所述，我的关注点既不在“鸡蛋与墙”上面，也不在政治评论上面，我的关注点在于人——而且几乎只在这上面。
我感兴趣的，是电影里一些“背靠墙角”的人。他们已经毫无退路了。人在这个时候，是几乎任何事情都做得出来的——想想《出租车司机》里“背靠墙角”的罗伯特·德尼罗。但是对于他们选择去做的事情，我们能说些什么呢？难道他们还有后退哪怕半步的余地么？
这些人比较深地触动了我。我到现在还记得那个病人对警察的“恳求”……
此外我感兴趣的，是徐峥这个人。
他并不能上天入地，也没有拯救地球，也远远谈不上改变世界，但是他是英雄——有血有肉的那种。他把一些原本不应该由他承担的重量，扛在了身上。我觉着，这也许就是英雄的定义。
他犹豫过，也抗拒过（为什么不呢？难道鸡蛋有撞击墙的义务么？），但是最终他选择扛起这份重量，哪怕粉身碎骨，哪怕颗粒无收。
其实很有几分像《辛德勒名单》里的连姆·尼森。
一个好的体系，应该让英雄更接近英雄，让罪人更接近罪人。而不是相反。
评价系统可以存在偏差，但是不应该颠倒。否则，体系本身可能是有问题的。墙，有可能是倾斜的。
最后想说，曾几何时，哦不对，是一直以来，我们都对韩国电影敢于直面社会问题而推崇备至，终于，这一次，我们作为一个共同体，出来了一部《我不是药神》。真好。
听说出来的过程颇有曲折，但是无论如何，它出来了，而且石头扔进水里之后，浪花也起来了。真不容易。
一如电影结尾，迟到了，但是终归没有缺席。真好。真不容易。
God bless us.
文：刘本迪
来源：LeaderClub
联系客服
