口罩的功能本身就是表达性的，正如对其功能的否定一样。

                                   

文｜本雅明·布拉顿

《真实的复仇》

译｜蓝江

第十四章    口罩战争

无接触的生命政治学，也许在口罩的出现、接受或拒绝中最迫切地感受到了，它框定了社会接触的条件。面具（口罩）是我们最古老的表达艺术形式之一，在瘟疫或战争时期，它们也作为过滤空气的机器，确保个人的人工氛围。对于疫情中的口罩战争来说，口罩的功能本身就是表达性的，正如对其功能的否定一样。

口罩保障你和其他人安全，但也传达了对免疫公域的诉求，就像没有口罩意味着拒绝戴口罩。某人的拒绝可能是多方面的，但很可能是围绕着对自己的个人身体、它与他人的关系、使其具有可读性的传统等特定观念的坚持信念，以及对现实情况与他们想相信的情况有很大不同的消息同样坚持的否决。

的确，这种疫情的现实扰乱了个人和群体、内部和外部的界限，对于依赖更稳定的边界和主观决定的现实的自我认同来说，这是很令人不安的。对其他人来说，口罩的无接触性，脸部从面对面的接触中抽离出来，形成了一种不同的防疫精神，对于这种精神来说，生物学胜过意识形态，无接触性意味着与陌生人的亲密关系，而不是没有这种关系。

最初市面上的口罩的短缺是一个系统猝不及防的具体证据。从长远来看，随着我们冒险到户外生活，口罩的供应将满足需求。口罩的社会目的不仅是为了使我们与周围的病毒微粒保持距离，也是为了向他人传达人际交往的条件。也就是说，口罩既是也将是表达性的，也是功能性的；它们不仅确保了过滤，而且还表明了我们的个性，传达了可信度。这并不完全是新的，事实上，口罩在社会面相制造中的作用是相当悠久的。

关于“脸面”的社会技术在文化上是多样化的，关于保存脸面、失去脸面和向公众披露脸面的概念也并不太一致的。西方的自由个人主义传统提出了可接受的身份和认可的参数，但在全球范围内可能并不适用。牢记弗朗西斯·培根（Francis Bacon）的《米歇尔·莱里斯的肖像》（Portrait of MichelLeiris），人们思考着脸是如何同时吸引和击败目光的。当代设计的口罩既有功能又有表现力，允许身份的调适和蜕变。这样一来，一个人的脸可能被蒙住了，但他的身份却被展示出来，类似于基于面部识别的脸部过滤器让社交媒体用户隐藏在他们想象中的真实身份背后。

事实上，面部识别的文化政治与口罩战争的许多动态相似。虽然面部识别（FR）系统可以而且正在被用于伤害，就像追踪应用程序一样，该技术的社会心理学可能不是基于该技术的实际运作方式，而是基于人们对其运作方式的想象。一些面部识别系统，如社交媒体过滤器，不仅允许某人控制他们的样子，而且还可以看到他们的样子，因此可能比那些观察人脸并在不允许人们在面部识别系统中看到自己的情况下进行隐形解释的安全摄像头在心理上更容易接受。不考虑其他因素，可能是在决定同意和参与的“道德”意义上，控制自己脸部的社会性和身份的构成的感觉优先。

对于疫情中的口罩战争来说，冲突的核心在于个人和社会之间的恰当关系，后者对前者提出要求意味着什么，以及所带来的责任是对主权的侵犯还是对可行的社会的疫情观的颁布。在口罩战争中，风险的位置是有争议的。许多拒绝戴口罩的人都会提出一些不同的主张，即所产生的风险是针对他们自己的，因此是个人的选择，而戴口罩的社会规范或授权应该是，再一次的私人决定。相关的风险显然不是私人的，这一点似乎真的逃脱了他们的思考，而这一事实表明，疫情模式本身对他们来说也许是不可想象的，无论是从字面上还是从道德上。整个政治哲学在这里起作用，它认为社会不是一个相互依存的生命共同体，而是一个可能选择或不选择进入社会关系的原子化个人的集合。关键是社会的定义方式，个体化在概念上的首要地位受到人口纠缠现实的质疑。难怪反击声如此强烈。

功能性面具和表达性面具（功能性表达，表达性功能）之间相互依存的动态关系本身就很滑稽。“口罩拯救生命”，HBO电视剧《守望者》中的一个主角如此说道。在这部电视剧中，警察戴着保护自己的身份不受白人至上主义义勇军的侵害。在鼠疫口罩成为第一次世界大战期间防毒面具的“大气技术”之前，在口鼻上方的人工过滤，在某些情况下充满了花香，会压倒死亡的臭味，早在微生物的医学证明被确立之前，人们就明白了吸入周围世界的佩戴者会受益。可以说，在我们知道确切的原因之前，我们就在使用口罩作为功能性过滤器，即使在今天，表达性口罩也可能是如此。

然而，要真正将口罩的功能内化为一种免疫学和流行病学控制技术，就必须将自己理解为一个有机体，其方式可能与古老的、象征性的自我认同的文化传统不一致。即便如此，这也成为意义创造的一部分，一个活生生的社会通过衡量的理性决定对自己采取行动，而其生命政治的合法性也取决于此。

这就澄清了生命政治被那些“反口罩”的人拒绝为非法的论点，这些人的“反口罩”立场不仅是一种私人决定，而且是一种特定意义上的私有化主体性的公开表演的基础。鉴于其对主权权力的民粹主义政治的调整和效忠，与生命权力有着致命的冲突，很难不把反生命政治的宏观政治和微观政治联系起来。如果民粹主义领袖依靠任意的象征、权威的仪式、超验的有机共同体的主张和不明智的力量表演来试图证明主权权力对生命权力的优越性，那么这种民间哲学的日常激进分子不也是这样做的吗？

如果是这样，这就提出了一个问题，即这个口罩到底有多具有任意性。一方面，我们看到很多情况下，口罩的政治性可以很快转换。在香港，就在去年，在公共场合戴口罩被认为是边缘性的煽动行为，然后在几个星期内，口罩成为强制性的。盖伊·福克斯的口罩现象表明了面具的另一种任意性，因为它几乎在一夜之间被过度填充，然后疏散了意义。从2005年的电影《V字仇杀队》和“占领运动”和“阿拉伯之春”运动，到俄亥俄州农村的“重新开放经济”集会，类似于《死亡黎明》中的场景，这种特殊V字面具的意义从一个已经模糊的信息——“我们是匿名的众人，你无法打败我们，我们无处不在，等等等等”——变成一个几乎不存在的人群。“我真的不知道具体说什么，但我很生气，所以将进行一般的不满发声”。盖伊·福克斯面具的象征意义现在成了无意义本身的象征。

这样一来，反口罩政治的“技术拒绝”文化就不是任意的，而是对一种世界观的积极肯定，这种世界观把主权个体和文化神话都预设为真正比冲破这些虚构表面的生物现实更强大和相关。否定面具就是否定世俗的生命政治学，肯定一种传统的替代方案，从本质上讲，社会建构主义对其具有根本性的决定作用。为此，必须否认某种诽谤，即现实是由一种生物化学的不定性组成的，它先于并无视可能建立在它之上的象征性权威。

社会的疫情观所固有的社会规范以及对它们的抵抗，让我们想起将达尔文进化论引入学校课程的过程，在那里，世界是为年轻人的头脑所塑造的。这是一种本体论上的侮辱，而不仅仅是一个有争议的术语问题，因为它明确指出，对主权权力的主观直觉及其非世俗的支持系统，对于实际上赋予世界形状的潜在非个人力量是无能为力的。这种反应是对现实的否定。

那股涌动的暗流的不可控性，它们的侵入性预兆，它们在我们血液中循环的推测，也引起了反疫苗运动的免疫性歇斯底里，它很快与反口罩的人联合起来并给他们提供了战略蓝图。当他们一起站在国会大厦的台阶上谴责他们想象中的参与者时，一场运动开始感受到它的重量。反口罩文化的非任意一致性的证据是它的全球覆盖范围和模式，以及它与反动思想和各色各样的思想家的一致性，这样，即使是相互矛盾的阴谋也能找到共同的理由来捍卫神圣的、主观的相信胡说八道的权利。

显然，主动拒绝戴口罩的个人动机范围既是多样的，但也趋向于一套特定的相应世界观。有些人称戴口罩是“可耻的”，是“软弱的标志”或“卑躬屈膝的奴隶”。他们受到一种积极的自恋的唯我论的影响，对于这种唯我论来说，私人情感的处置决不能受到人群的质疑，现在把一种荒谬的视角相对论提升到了尊严的第一原则。一些这样的人被提名在疫情政治的壮观剧场中扮演反派，从而向我们其他人保证我们是好人。

典型的反派人物的俗称是“卡伦”（Karen）。这个人物通常是一个白人妇女，她与他人的互动是由特权的居高临下、自以为是和滑稽的愚昧的混合体来定义的。卡伦这个人物是一个歇斯底里的人，所有相关的厌恶女人的陈词滥调都依然如故，但有一个特别的反转。如果正如亚历山大·加洛韦（Alexander Galloway）所说：“歇斯底里者是顽固地反对主人的统一性的人，通过'非理性’地否定这种统一性，通过用多余的东西压倒它，通过享受而不是服从，通过从象征界滑向真实界”（我加的黑体），那么卡伦这类人颠倒了这种诊断。她/他是一个歇斯底里的人，通过滑入象征界来否定真实界，因为生物的真实的入侵被主观正面的力量神奇地在想象中被消除掉。

卡伦在隔离文化中的角色也延伸到她的职业生涯中，骚扰黑人使用公共空间的方式激发了她的感觉，即其他人不应该走出她对世界的偏执叙述观点中的指定角色。网上的疫情文化充满了人们拍摄的视频，在她骂人的时候，人们回过头来盯着卡伦的眼睛，或者更糟糕的是，她被重新规划，把种族和阶级特权的目光还给她，在卡伦眼中，某些人被视为危险人物，每天都要适应这种目光。在她滑稽动作的病毒片段中，手机摄像头的目光颠倒了卡伦的监督角色。现在不是她打电话给警察，并声称她是中心的核心位置，而是数以百万计的观众在观察她的框架。具有启发意义的是，“卡伦”这个角色既可以由援引警察权力来实施她的种族和阶级特权妄想的人设，也可以由站在她的立场上反对想象中的警察国家要求她不要感染她的购物者的人设。他们居然是同一个人，这不是没有原因的。

鉴于我们可能会在一段时间内戴着口罩，我们应该假设，随着口罩的变化，社会身份也会随之变化。人造脸面的功能表现和表达功能及其生命政治社会团结的模式将共同发展。在其他形式的战术性亲密关系较少的时候，认识到口罩是一种亲密关系的技术，就是把它看作是一种信任的谈判。握手是一种通过直接接触获得信任的姿态，而且有一天可能会再次出现。但是在当前的时刻，主动伸出手的陌生人是非常不值得信任的。预防性口罩的相互信任也是出于同样的原因。在疫情的早期，我记得有几个人说他们不会默许对社会亲密关系的潜在限制，作为“拒绝仇外”的一种方式，暗示反移民和反病毒情绪之间的直接相似之处。他们弄错了。他们想象中的团结来自于通过必要的手段保护彼此，而不是拒绝放手。

在新冠后疫情，政治学应该从其他大疫情中寻找启示，看看生命政治学现实主义如何保障人们的亲密关系。在艾滋病流行期间，安全套成为应对艾滋病的一个重要部分，不仅是同性恋性行为的政治，而且是同性恋社区的政治。除了提供一种保证彼此身体亲密关系的可能性之外，它们还以一种认识到一个人自己的身体作为传播媒介的基本生物现实的方式来做到这一点，而不考虑一个人对另一个人的身体可能有的爱和爱的感觉。他们的力量来自于相互承认恋人可能会对彼此造成伤害，不管他们可能有什么感觉。我无意在这两种疫情之间进行过于直接的比较，而是要强调两个关键的教训：无感知可以灌输和实现实际的关怀，而将情感意向性与道德伤害脱钩是生命政治学现实主义的一个先决条件。

请私信微博：黄金狗1九71

赞赏入口