摘自：《劳动乌托邦的消逝》
译｜蓝江
数字的启示作用
在德国第一次实施强制性事故保险以及欧洲其他地方通过类似的法律之后，越来越多的索赔和员工欺诈的指控之间的关系问题成为国际辩论的核心问题。正如一些专家指出，德国法律引起的、法国法律也带来了索赔迅猛地增长，难道不是证明了“保险制度与事故数量增加之间的相关性”，甚至证明保险本身增加了现代工业的风险？新的法律是否鼓励报告轻微的或捏造的事故，也许也为工人提供了“卷入”事故的动力？医生现在是否被置于法官的位置来决定这些索赔的合法性？最后，社会对风险的承担最终会不会破坏社会承担工业界伤残老兵大军膨胀的费用的能力？
到1896年，德国有记录的事故数量增加了60%，1886年至1896年期间，赔偿金增加了两倍。在奥地利，索赔在一半的时间内翻了一番。此外，在德国法律实施的头十年中，意外死亡保持相对稳定，而残疾（包括暂时性和永久性）则急剧上升。这些数字加强了保险专家、政治家和法学家的焦虑，即不太严重的事故索赔的惊人增长要么是由于越来越多的疏忽和粗心，要么是由于一些工人想逃避工作的责任，更恶毒的是。责任制度的批评者经常区分 “正的事故”和越来越多的“法律事故”。统计数据似乎证实了在法国议会辩论中已经提出的主张，即强制事故保险是“对工人的大意疏忽的一种激励”。
法国和德国的专家们还就国家管理的德国模式的强制保险计划或法国人赞成的私人计划是否会鼓励更多或更少的事故产生分歧。法国私人制度的支持者指出，如果企业家而不是国家承担了最大的保险费负担，就会促使他为了减少成本和索赔而进行事故预防。例如，1891年，法国君主主义者和德国制度的批评者奥克塔夫·凯勒（Octave Keller）认为，德国事故频发的部分原因是，由于国家承担了大部分的财政责任，所以对德国企业家采取事故预防措施的激励较少。然而，到了1891年，德国法律明确要求公司制定事故预防措施，如果国家保险系统发现雇主有疏忽，可以对其进行罚款。德国的制度似乎也鼓励工人提出非法索赔，因为正如一位专家所指出的，“当面对他的老板时，工人可能会觉得利用最轻微的借口来索取抚恤金有些羞耻。”
但在德国或奥匈帝国的制度中，他面对的是“那个非人的存在，即国家，任何人都可以毫无顾忌地利用它。” 然而，冯·迈尔拒绝了这样的结论，即数字的上升是工人的疏忽大意的直接结果。相反，他指出，严格的报告制度鼓励人们经常记下那些仅有暂时残疾的次要事故。他认为，最重要的是，真正的困难是与那些通过加快机器劳动的速度来实现利润最大化的公司打交道。这种努力导致工人“尽可能地抵制以疯狂的速度完成的工作长度，并获得尽可能短的正常工作日”。在1900年众议院的一次激烈辩论中，工联主义经济学家拉乌尔·杰伊指出，如果暂时或部分残疾的较小事故与死亡事故不成比例地增加，那么，越来越多的较小的索赔只能解释为公司、法庭和医生的松懈态度。然而，如果死亡人数的增长速度与最严重的伤害相同，那么“既不是老板的疏忽，也不是工人更加不谨慎”。错在劳动的性质。
伴随着事故统计数字的上升，人们也在呼吁加强国家对工业的控制，以及包括工人教育、更严格的工厂规定和使用预防性设备在内的事故预防计划。在柏林（1889年）、布鲁塞尔（1897年）、维也纳（1900年）和法兰克福（1901年）举行了关于预防技术的主要国际博览会，并在整个欧洲成立了预防事故的工业家协会。到1903年，随着德国保险协会的成立，一个专门研究保险的组织，专门研究工人的索赔，有六百多名成员，我们可以谈论事故保险的“科学”。1913年在维也纳举行的“意外保险与意外保障”（Unfallschutz und Unfallversicherung）会议是保险专家的国际聚会，其中包括30岁的弗朗茨-卡夫卡，他的专业著作已经使他成为捷克最有前途的年轻专家之一。在苏黎世（1883年）、维也纳（1890年）、阿姆斯特丹（1900年）、慕尼黑（1900年）和柏林（1903年）建立了“工业安全”博物馆，展示工人的安全装置。1891年6月1日的《德意志帝国制造业条例》（Reichsgewerbeordnung）规定，工业企业必须 "组织其工厂及其设备，以便尽可能地消除对工人生命和健康的危险"，违约的雇主将被罚款。德国最大的公司夸张地遵守了规定。总部设在柏林的“德国电力总公司”（Allgemeine Elektrizitätsgesellschaft，AEG）建立了一个永久性的肢体伤残照片展览，其中最著名的照片是一只被切断的手的骨架。
然而，这些减少事故的努力在很大程度上是令人失望的，而且往往只限于最大的公司。事实证明，较小的公司甚至对健康和安全措施缺乏“基本认识”。一些公司的老板甚至拒绝将保险法告知他们的工人，因为他们担心缺勤率会上升。关于事故统计危机的辩论随着数字的扩大而增加。事故受害者和雇主之间的直接冲突让位于议会的辩论；新的法律导致了高强度的司法和法律对决，而十年来不断增加的索赔和统计数据的经验导致了对数字的解释之争和对事故原因的巨大争议。工作不再是老板和雇员之间简单关系的范畴，而是道德、法律和医学观念大相径庭的支点。到1900年，对索赔中的“欺诈或假装”的指控成为关于事故辩论的主要焦点。研究保险欺诈的医学专家从事故索赔图表中读出了工人阶级对毫无准备的医生和毫无戒心的保险管理人实施巨大欺骗的迹象。在德国和法国，消除个人风险并没有抹杀过失问题，而是将其移至另一个层面，在那里，滥用法律成为医学和法律知识的一个新课题。
欺骗及其不满
几乎在法国保险法颁布之后，统计数字似乎复制了德国的经验。到1900年，比前一年增加了三万六千起事故，引起了立法者、工业家和医生对“装病”、“工业事故的职业骗子”以及那些利用没有受过“可疑医学”（la médecine soupçonneuse）训练的天真的医疗人员欺诈性地滥用法律的公开警告。德国的工业家、医生和法律专家已经警告他们的法国同事要警惕事故欺诈的流行。事实上，到1891年，德国的管理和索赔的总成本已经增加了两倍多。德国的企业主组织痛苦地抱怨了他们的“沉重代价”，指责“工人们想从最小的事故中获利，同时拉长治愈期”。一些医学专家同意他们的评估。据医学伦理学方面的著名专家弗里茨·斯蒂尔-索姆洛（Fritz Stier-Somlo）教授说，欺诈行为在社会保险的所有领域都很猖獗，但在工业事故的情况下最为猖獗。他说，医疗欺诈已经是“一种大规模的经验”，“迷恋抚恤金”是一种瘟疫。这个问题已经达到了“可怕的程度”，例如，在达姆施塔特市（Darmstadt）的一个小区内，对建筑业的研究表明，仅在1905年就有12.5万马克的欺诈性款项。一些德国医生宣称，新生产的“抚恤金歇斯底里症”非常糟糕，以至于必须通过医学和法律之间的合作来“彻底解决”这些问题。
工业事故欺诈问题成为工作、医学和法律的交叉点上的一个争论点。它第一次将医生带入了与法律密切相关的领域，而在这之前，这一直是涉及过失的刑事案件的专利。医学专家成为公认的“对抗双方之间的最后法庭：工人和老板，以及宣布其最终判决的法官”。法国和德国的医学专家们一致认为，临床观察表明，工人经常以欺诈方式制造或至少是夸大他们的伤害。“今天，民间医生们的意见是一致的”，对军事医学中的这个问题进行过多次研究的休伯特·库斯坦（Hubert Coustan）博士指出：“他们几乎都承认了他们曾滥用怠工，以及欺诈非常流行。” 关于假装意外伤害的论文层出不穷，医生们被敦促与保险专家密切合作，抑制工人的贪婪。
安布鲁瓦斯·塔尔丢（Ambroise Tardieu）在1879年出版的《伤残的医学-法律研究》（Étude médico-légale sur les blessures）——这是第一本全面的、关于职业事故的医学法律教科书——也包括对“原告在要求赔偿的上诉中采用的虚假或夸大的指控和欺诈”的广泛讨论。塔尔丢引用了一个磨坊主的案例，他因“腿部和手臂的简单挫伤以及我评估的大约三个月的丧失劳动能力”而起诉，要求赔偿六万法郎和三千法郎的年金，他强调说，他对这种索赔的“荒谬程度”令人印象深刻。他说，他经常被法院要求对事故造成的身体伤残提供公正的意见。他的病人表现出许多不同的和有趣的假装类型，例如将旧事故的影响归因于新的和不太严重的事故，他警告说，这种情况往往会“退化成名副其实的疑病狂”。
塔尔丢的开创性研究很快成为标准医学话语的雏形：对工业事故案例中的欺诈、欺骗和夸张进行详细的分类。1907年在法国出版的关于这一主题的综合著作包含了不少于1122个项目的书目。从1905年开始，国际医学大会几乎每年都会召开，讨论有关装病的具体问题。大多数医学专家承认，“有预谋地假装遭到严重伤害”的情况极为罕见，但他们告诫说，“在被保险人有一些欺诈行为的非常多的情况下，会出现无关紧要的事故、想象中的疼痛，或者仅仅是拒绝工作，即使完全治愈了。”列日的医生阿尔弗雷德·比恩费特（Alfred Bienfait）进行了一项重要的调查，得出的结论是：“如果说装病本身是不寻常的，那么对真正的不幸的巨大夸大是经常发生的。”
法国工人的口头禅经常把自我造成的事故所获得的自愿缺勤称为“铺垫”（faire le macadam）。虽然这种工人将真实的伤害施加在自己身上以显示为事故的结果的情况是最不普遍的虐待形式，但医学教科书将自伤或假伤分类，以帮助医生识别它们。一位专家指出：“除非医生有专业知识，否则无法发现犯罪和欺诈性的滥用行为”，他惊讶地看到某些被保险人在制造新的病变方面的聪明才智，这些病变或多或少为医学所不知。
瑞士著名的事故医学专家亨利·塞克雷坦（Henri Secretan）讲述了这样一个故事：一个年轻人从马背上跌落到脚底，抱怨自己的左腿疼痛。他在模仿坐骨神经损伤的效果方面变得如此专业，以至于他获得了三个月的退休金。他走路不稳，有一次甚至被发现躺在街上，之后他声称自己甚至不能再去看医生，而是在家里接受治疗。最后，人们决定对他的坐骨神经进行手术。当手术开始时，他被惊恐发作所征服，威胁所有在场的人，并“从医院里飞奔出来”。
人们经常会抱怨，根本不存在的受伤、神经疾病、瘫痪或事故后的肌肉疼痛。更有甚者，夸大轻伤。即使是需要包扎的轻伤，工人也很少能继续工作，而对不是特别衰弱的永久性轻伤（如失去一个脚趾或部分手指）的一次性付款，被认为是对滥用的一种特别鼓励。旧病或旧伤的影响往往被说成是最近发生的事故的产物，医生们被特别警告要检查所有的疝气病例，特别注意旧病的可能性（Anciennes lesions）。法国的法律似乎特别鼓励这种滥用，因为它完全将职业病排除在赔偿范围之外。专家们指控说，生病的工人经常挑起事故或装病，以实现他们对未获赔偿的疾病的“公平份额”。然而，法国社会主义者反驳了这种指控，他们指出，工作条件往往产生较慢和不太明显的疾病，只有通过对1898年法律的冷血和狭义解释才能拒绝赔偿，更重要的是，老板往往为了支付保险费而牺牲了安全措施。
在他向1908年在罗马举行的国际社会保险大会提交的全面报告中，夏尔·朱亚尔（Charles Juillard）形象地描述了他所谓的“人类精神在装病方面十分丰富”。在赔偿金等于或接近受害者的工资的情况下，延长缺勤时间的趋势是 “一种持续的关注”。朱亚尔总结说，“挑衅和装病如同瘟疫一般蔓延”。法国工人还被指控利用他们获得的半天疗养费“来满足他们的酗酒嗜好，这无疑延缓了治疗的进程”。塞克雷坦估计，保险公司支付的每一百天中有二十天可能是男性的工作日。他强调说，这些数字只是指“绝对滥用的闲暇”，而不是指支付索赔的轻微伤害，这将“大大增加这个数字”。一些医生指出，虚假索赔高达30%或40%，在一份耸人听闻的报告中，一位德国铁路医生，吉希塞昂（Kirschseeon）的默勒（Moller）医生宣称，在他注意到的所有索赔中，90%都是欺诈性的。
在法国，医疗机密的问题被广泛讨论，目的是让医生在向国家当局报告欺诈性索赔方面承担更多责任。有人让医生们不要理会他们对“一些索赔理由不充分的可怜虫”的同情，而要坚决遵守法律，以免滥用职权的现象扩散。德国医生也被要求“与各种形式的装病作斗争”，并“筑起一道防止歇斯底里和装病的堤坝”。尽管有这样严厉的警告，一些医生认为立法者和法学家认为医学专家可以成为“抚恤金斗争”的突击队，这是一种幻想。
另一方面，医生们有时抱怨说，在官方雇员健康委员会（Krankenkassen）的服务迫使他们不仅充当治疗师，而且还充当“是否应该提供社会服务的医学法官”。通常，他们允许索赔超出法律规定的范围。 由于缺乏医疗保险，法国医生有时受“希望将职业风险的概念扩大到工作的间接结果的伤害”的驱使。因身体或精神极度疲劳而导致的疾病有时会得到赔偿，因为对医生来说，“宁愿限制一个没有显示出任何客观伤害的被保险人的失业，也不愿对一个因炎症而绝对无法工作数周的工人的失业提出异议。”
对提交审查的案例的进一步熟悉，使许多医学专家改变了自己的看法，承认最初对欺诈的看法被夸大了，医学界不应该急于对事故受害者进行谴责。卡尔·蒂姆（Carl Thiem）博士是德国研究与事故有关的疾病的权威之一，他在他经常引用的《与事故有关的疾病手册》（Handbuch der Unfallerkrankungen,1898）中指出，“根据我最近的经验，我不能再坚持我以前的观点，即10%的人是装病的。”如果说夸大其词是常见的，那么“真正的装病”或“欺诈”“并不常见”。他总结说，大多数欺诈的诊断后来被证明是错误的，而且随着经验的增加，“以前假定的装病事故的百分比与科学知识成反比”。蒂姆补充说，通常情况下，在雇主公司医生撰写的原始医疗报告后，案件会恶化。即使受害者从他或她自己的私人医生那里得到了更有利的报告，他也建议医生不要驳回这些文件，除非是那些试图通过提供这种夸大的报告来扩大其费用和业务的最恶劣的情况。他还劝告参与帝国保险办公室案件的医生充当“技术助理”，并劝告那些想充当法官的人“学习法律而不是医学”。
在罗马举行的国际社会保险大会上，朱亚尔区分了五种不同类型的滥用，包括“可容忍或可原谅的滥用”、“无法避免的滥用”、“可避免的滥用”以及“犯罪、可惩罚和欺诈性滥用”。例如，“预防性滥用”通常是指在疗养期间对伤害进行长时间的护理，很难受到谴责；事实上，德国人将这种在治愈后必要的延长补偿称为“养恤金”（Schönheitsrente）。“无法避免的滥用”是系统性的；它包括在严重职业病不需要赔偿的情况下装病事故。一位德国医生甚至认为“诚实的装病”是保险制度造成的滥用；例如，当事故受害者面对一个“系统地减少他有权获得的赔偿”的医学专家时，他强化了自己的症状。简而言之，早先对欺诈行为猖獗的预测，主要来自于统计学上的论据，而现在则是在对伤害本身更加熟悉的基础上进行修正。
然而，这样的考察难以平衡医生、学者和公知们的好战情绪，他们继续警告说，“欺诈的瘟疫”是“我们整个劳动人口机体上的癌症”，与意外保险法有“直接的因果关系”。民族主义经济学家路德维希·伯恩哈德（Ludwig Bernhard）在他于1913年出版的广为流传的论著《德国社会政治的不确定性》（Unerwünschte Folgen der deutschen Sozialpolitik）中声称，只有英国经济从“德国工人阶级部分地迷恋于'退休金瘾’，使其精力和劳动的乐趣受到削弱”这一事实中获益。始终保持警惕的库斯坦警告说，新法律“对劳动的法国人来说显然是一种威胁……他在因职业事故而进入医院或卧室时，只梦想一件事——不是治愈后离开，而是带着一份收入离开”。
联系客服
