披荆斩棘的市场监管人，为什么要看判例？

题目套用一下最近比较热的一个词：“披荆斩棘的”。

拨开荆，砍掉棘，在前进道路上清除障碍，克服困难。这和市场监管人不畏艰难率性前行的状态颇为相似。

最近，质量云在有主题地收集整理一些类案，比如食品安全法适用方面的法院判例，逐步推送出了，想必大家也都已看到了。

引发的对判例的争议，在留言里有交锋，有不同的观点，都是一种思考。

有人在群里说，这些都是个案，法院的判决，对执法实践并没有参考作用。

各个判决的观点也不一致，如何指导执法实践？

那么，除了学法，对判例的研读，对于执法，究竟有没有价值？

执法人员要学法。这毋庸置疑。

国学大师王国维曾说过，古今之成大事业、大学问者， 必经过三种境界，很多后人也推崇他这样的说法，认为人生应当经历知之、好之、乐之这三大境界，更有形象地将其比喻为“第一重境界：看山是山，看水是水；第二重：看山不是山，看水不是水；第三重：看山还是山，看水还是水”。

字面意思我们不难理解，仔细体会一下，如果将它与我们对法律的学习结合起来，其实也是一种很形象的描述，很切合实际。

市场监管法律法规数量众多，据不完全统计，市场监管部门执行的法律 93部、行政法规 154部、规章252部。

当执法人员接触如此之多的法律法规时，首先，达到第一重境界：看山是山，看水是水。也就是我们看到了法律条文的本身，比如这是《广告法》，那是《反不正当竞争法》《食品安全法》《产品质量法》……

接着，在实践中的运用，会上升为第二重境界：看山不是山，看水不是水。我们会疑惑，到底该用《广告法》，还是《反不正当竞争法》？适用《食品安全法》还是《产品质量法》……

只有突破了第二重境界，才能拨开云雾见天日，“悟”到执法的真正本质。那就是达到第三重境界：看山还是山，看水还是水。执法所依据的基本原理，行政处罚的原则贯穿于法律条文的具体理解和实施中。

要达到这样的境界，需要开拓思路，需要借助他人的目光，而法院的判例，将是极好的促进。

确实，从法律效力来讲，我们并不将判例作为法源。

但是，判例的指导性意义，是现实的，也是有依据的。

2020年，最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）指出，检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。

检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。

因此，个案所汇聚成的类案，在行政法领域，确实是可以作为执法实践的参考。

片面否认或者忽视，无益于对法律的理解，无益于执法能力的提高。

那么，该怎么运用好判例？

质量云的建议有三：

一是更关注当地法院的判例。即便是个案，但执法机关所在地法院的观点具有一定的延续性，值得参考。特别是层级较高的法院的二审、再审判例，对于执法实践具有较强的影响。

二是更关注判例的说理，而非结论。判决的结果可能会因个案的情况不同。毕竟影响最终判决的因素很多，需要考虑的案情和争议点也不一样。然而，判例所抽象出的裁判要旨，其遵循的法理，是可以延续到其他案件，从而指导执法实践。

三是更关注类案的处理。个案与个案之间的比较，会发现不同点，也会归纳出相同点。在同一个时期，不同法院对同一问题的相同看法，代表着对法律的集体解读，客观上，成为执法的指南，甚至有可能被抽象成后续的法律规范。

虽然如此，我们也不必过于夸大判例的作用。

从专业的执法角度，行政机关更有优势。市场监管人对这些法律法规的理解和执行，也影响着法院的判断。

是严格恪守食品安全无小事，以最严谨标准、最严格监管、最严厉处罚的标准对食品药品违法行为进行查处(判例3则：食品安全从严，不适用《行政处罚法》从轻减轻)，还是遵循过罚相当原则，坚持处罚与教育相结合，对食品药品违法行为减轻处罚(判例4则：依食安法从严处罚，莫忘处罚法可减轻)，这里的山水悠悠草木深。

面对纷繁复杂的执法实践，我们要成为“内心强大的人”，抱着一颗突破进取的心，掌握万变不离其宗的本质，灵活运用，将执法所追求的公平正义内化为自身的内在。

不怕天长，无惧路远，一路披荆斩棘，方能向阳而生。

最后，如果您对哪一类判例哪些问题感兴趣，不妨文末留言告诉我。说不定，后续就会整理推送。