案例：当事人生产的压榨花生油（一级），经抽检，过氧化值为8.9mmol/kg,不符合其标注的GB/T 1534-2017《花生油》中一级压榨花生油过氧化值≤6mmol/kg的要求，如何处罚，出现了分歧：
意见一：当事人违反了《产品质量法》第二十六条第二款第三项“产品质量应当符合下列要求：(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”，应依据《产品质量法》第五十条进行处罚。
意见二：当事人违反了《食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”，应依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项“（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”进行处罚。
一、标签违法与不符合标准之争？
关于标签违法与不符合标准之争，我在《食品安全法研究一：酒精度不合格，同案不同罚？》一文中有过详细论述，在此基础上，我再补充两点：
（一）虽然从《食品安全法释义》来看，《食品安全法》当初的立法本意是：违反第七十一条的，用第一百二十五条第一款第二项处罚，但是二者并不完全对应。
第一，本案中，当事人在花生油上标注GB/T 1534-2017《花生油》，并不含有“虚假内容”，当事人就是照着该标准生产花生油的，且《食品安全法》第四章第四节“标签、说明书和广告”要求标签应该标注的项目都标注了，也就是说其标签“符合本法规定”。
第二，二者的落脚点不同，角度不同。第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”，落脚点是食品，角度是食品不符合标签内容——食品标签可能合法，但食品的质量与标签标注的内容不符；第一百二十五条第一款第二项“标签、说明书不符合本法规定”，落脚点是标签，角度是标签不符合《食品安全法》规定——标签违法。二者说的根本就不是一回事。
（二）如果说市场监管局合并前，原食药监局不方便适用《产品质量法》，而无奈适用《食品安全法》中的标签违法进行兜底的话，那么，现在市场监管局全国范围内都已经合并3年了，有的执法人员仍然沿用合并前的思维模式，以《食品安全法》“包打”所有食品违法行为，就太不应该了。
（三）标签违法是食品的外在，食品质量不符合标准是食品的内在，以外在评价内在，有隔靴搔痒之嫌。
二、违反推荐性国家标准的，也可能违反强制性国家标准
解决了标签违法与不符合标准之争，是不是不符合标注的推荐性国家标准的食品，就一定用《产品质量法》规制？不一定。
有的项目，尚未制定强制性国家标准，只有推荐性国家标准；而有的项目，既有推荐性国家标准，也有强制性国家标准。《标准化法》第二十一条规定：“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求”。也就是说，推荐性标准高于或等于强制性标准，所以不符合推荐性国家标准的食品，我们还要看看有没有强制性国家标准，以及是否符合强制性国家标准的要求。
根据上图我们得知：GB/T 1534-2017《花生油》中，“6.2压榨花生油质量指标”分为一级和二级两种，一级压榨花生油过氧化值≤6mmol/kg，二级压榨花生油过氧化值“按照GB2716执行”。而GB 2716-2018《食品安全国家标准 植物油》中要求过氧化值≤0.25g/100g，换算成相同单位，1g/100g=39.4mmol/Kg，0.25g/100g=9.85mmol/Kg。
本案中，过氧化值8.9mmol/kg<9.85mmol/Kg，也就是说符合强制性国家标准，但不符合推荐性国家标准，因此适用《产品质量法》处罚。
如果过氧化值>9.85mmol/Kg，则既不符合推荐性国家标准，也不符合强制性国家标准，应当适用《食品安全法》第一百二十四条第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”进行处罚。
联系客服
