--解读哈佛桑德尔教授公开课之二
这是发生在十九世纪英国,一个真实的人吃人事件。
当时,一艘英国游船玛格丽特号出海,船上一共有四名船员,船长杜特勒,水手史蒂芬和布瑞克,还有一名在船上做侍者的帕克。帕克十八岁,是个孤儿,没有成家,这是他第一次出海。
这天,玛格丽特号游船行驶到南大西洋,准备绕过好望角时,突然遇到了暴风雨,狂风巨浪击破了游船,船舱进水,正在慢慢下沉,四名船员只好逃到了救生筏上。
没有水,没有食物,四人随波逐流,在海上熬到了第十九天。十八岁的帕克因为饥渴难耐,偷偷喝了海水,病得奄奄一息,蜷缩在一边。船长杜特勒绝望之下,提议四人抽签,决定谁先死,以救活其它人。布瑞克反对抽签,船长就用眼神示意布瑞克看着昏睡着的帕克,并怂恿史蒂芬说:“没有其它的办法了,只能用帕克救大家的性命”。
史蒂芬用小刀刺破了帕克的颈内静脉,杀死了他。后来的几天,这三名船员吃喝着帕克的血和肉,直到第二十四天,船长在获救当天的日记中写道:“当我们吃着我们的早餐时,一艘船出现了……”。这个早餐就是十八岁帕克的尸体。他们被德国船救起,很快回到了英国,接着遭到逮捕,以杀人罪受到审判。
如果你是这个案件的陪审员,在道德层面,你怎样为双方辩护?
支持杀人的的理由,主要是说:在生存环境的逼迫下,为了让大多数人活下来,有人必需做出牺牲。况且,帕克是一个孤儿,没有家庭和亲人需要赡养。其它三名水手,都有家庭和亲人,救活了这三人,也救活了三个家庭,与三名水手有影响的亲人都得到了利益,这不仅是一条生命对三条生命,而是一对十,一对二十,甚至更多。牺牲帕克,获得的总体利益,累积起来是最高的!因而,杀死帕克是正确的。
这样的理由,也代表了当时英国媒体舆论,代表了当时大众的主流民意,他们同情船长和二名船员的杀人举动。伦敦的报纸就说:“如果他们不是牵挂家里的亲人,他们是不会做这样的事”。在这里,一个还是多个,“数量”影响了我们的看法。
这种以结果评判行为是否道德的逻辑,符合18世纪英国政治哲学家边沁提出的“功利主义”理论。边沁认为:一个行为是否正确和公正,只看这个行为的结果,是否带来了最大的快乐和最小的痛苦。用快乐的总和,减去痛苦的总和,得到了“效用”,任何行为,只要能把“效用”最大化,就是道德的。而社会“效用”又是个人“效用”的累积,因而,所谓公正、道德的社会行为,就是为最大多数人谋取最大的利益。
反对杀人的声音,同样掷地有声:谋杀就是谋杀!杀人这种行为,永远都是错的,任何人都没有权利,将其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人,即使增加了社会的“效用”,这行为本身在道德上也是不足取的。每个人都有与生俱来的生命权,这不是用来追求“效用”的工具,没有人能够剥夺。如果杀人行为被允许,身处社会的每个人都将惶惶不安,就像这些船员,杀死了帕克,他们还会再杀死下一个最弱的,如果不被获救,只要“由头”还在,杀人不会停止。
还有些人认为:如果杜特勒船长事先征求了帕克的同意,再杀死他,在道德上就能站住脚了。没有同意而杀人,意味着把自己的生命看得比其它人的更重要,把自己的需要看得比其它人的更迫切,这种思想也是希特勒种族灭绝政策的根源,这不公平。然而,只要经过帕克同意,等于是帕克自己杀死了自己,其它人只是按照他的意愿,帮助他结束了自己的生命。因此,经过“同意”而杀人,道德上就无可厚非了。
有人又进一步指出:如果经过一个公平的程序,比如说抽签,来决定谁先死,帕克不幸中的,那杀死帕克就顺理成章了。抽签这样的程序,对谁都一视同仁,没有偏向,没有歧视,也不存在多数人对少数人的协迫,是所有“同意”方式中,最公平合理的一种,因而也是最道德的“杀人”方式。
…………
然而,冷静地想一想:即使有了“同意”,即使经过了抽签,我们就可以杀人了吗?难道困扰我们的,不是杀人这种行为,不是人吃人这种方式,而仅仅是缺乏应有的程序吗?
…………
联系客服