收了个小香炉，请大家先看照片，我再说说自己的看法。
自然光照
闪光灯
自然光照
自然光照
闪光灯加放大镜
整器外壁的土沁，肉眼均不可见，也无法洗涤干净
玻璃质感的釉面开片
蛤蜊光随处可见
再看返铅
内壁窑变
我之所以称这个小香炉为早期钧窑，其原因不少：
此香炉内壁的窑变与钧窑类似，同时也与江西吉州天目窑之兔毫盏相似，无独有偶与福建建窑也有类似之处。
见图片
钧窑窑变纹
建窑窑变纹，形态稍异，建窑之纹犹如箭纹
与吉州天目窑的古瓷片窑变纹也非常相似
建窑和天目窑的窑变瓷器现在都有生产，但现在新仿者往往过于规整，缺少天然形成之自然的感觉，请看现代吉州天目窑之仿品：
这种崇尚瓷器窑变的风格在宋朝比较流行，因为此时虽然已经有了官窑的制度，当时北宋宫廷显然比较喜欢和容纳创新，因此不仅五大名窑产生于宋代，而且各种形制，各种色彩的瓷器层出不穷。对于窑变器，由于当时的制瓷工艺尚不甚稳定，所以本来偶尔产生的窑变器却常常出现，一旦出现更深得欢迎，认为此乃天赐神器。也因此出现了钧窑、建窑、天目窑这些专门生产窑变器的窑口，其中钧窑名列五大名窑。不像明以后，据说景德镇烧瓷出现窑变器常常砸碎毁掉，因为监制的官员生怕皇上还要这样的瓷器。据记载景德镇窑变中曾经出现非常美丽而奇特的物件，但都被称为妖器而砸掉。而北宋时期崇尚艺术，崇尚黄老之道的自然哲学，都为窑变器的存在提供了良好的条件。
我收藏的这件小香炉，很明显与钧窑、建窑、天目窑都有相似之处，却又有很明显的差别，那就是它的釉面：具有明显的玻璃质感。汝窑基本上都是乳浊釉，釉面不见玻璃质感，官窑、哥窑、龙泉的釉面则都带点玻璃质感，但也不是很明显。而这个小香炉的釉面却带有明显的玻璃质感。玻璃质感的釉面在明清两代很少见。现在我们最常见的是宋元两代景德镇窑所出的影青瓷。影青瓷的玻璃质感比较明显，但除了积釉处，其余部分釉面也是比较薄的，因此如果不细看，也不会将玻璃质感作为一个重要识别标准。
这个小香炉的釉面与我收藏的三件疑似柴窑器的釉面极其相似，请看照片：
我不是说我收藏的三个瓶一定就是柴窑器，但我想说明的，这种为后世所少见的玻璃质感恰恰就在这些至今尚未认定的瓷器中出现。我那三个柴窑器曾经经不少有相当知名度的专家看过，他们均未认定这就是柴窑器，但有一点是肯定的，是老东西，但又与宋元明清各代各种瓷器都对不上号。现在关于柴窑器的争论还在进行中，有些藏友也曾提出过烧制柴窑的窑口就是钧窑，当然那仅仅是猜测，不能做定论。不过按我对这个小香炉的研究，起码能得出一个结论，在宋代前后曾经有过一个制瓷高峰，在那个时期虽然各种工艺均不甚成熟，但是各窑口之间的交流，也因为人员的流动而不断发生。历史事件还有一个非常有趣的规律，即所谓的二次定律：几乎每一件历史上的重大发现都会在相同的时期由两个完全不相识的人发明。
烧制柴窑的工匠本身就是钧窑的工匠这是一种可能，曾经烧制过柴窑的工匠后来成为烧制钧窑的工匠也是一种可能，烧制钧窑的工艺传入南方变革为建窑和天目窑的的可能性同样存在。而钧、建、天目各窑各自都形成了独创的窑变技术也是一种可能。烧制柴窑的玻璃质感工艺流传下来更是完全可能。
综上所述我认为这个小香炉外面呈玻璃质感，内壁产生与钧窑最相似的窑变，因此应该属于早期钧窑，它与后来的钧窑之所以有差别，就是因为早期的东西工艺上不成熟，各种环节还在变化中。
至于说到这个小香炉老不老，到不到代，各位看看照片应该可以得出结论了，我也不想强求一定要去证明它是宋代的东西，是又怎样？不是又怎样？让你得到研究文化和历史的乐趣，这就够了。
总的来说中国瓷器发展过程中，迄今为止是在走向平庸，平庸本身是一种统一，是取了各种工艺的长处，融合在一起，因此也少了独特性。所以平庸也可称作中庸，中庸之道为孔夫子所大为称道，但并不一定为独具个性的创造者们所赞同，也不会让独具个性的艺术品收藏者所赞同。这大概也是我收藏了这个小香炉最大的快感！附带说一句，我的好友张东先生在收藏铜镜时也非常注意独特性，他收藏的铜镜不仅是真品，而且基本都是少见的孤品。孤品有争议，但也有非比寻常的价值。我想同道之人一定能够有此同感！！！
