美国一个网站公布了对以往60年自然灾难的相关数据,有人发现了一个奇怪的现象,就是用女性名字命名的飓风会杀死更多人。
面对大量真实的数据,人们很难质疑这个说法,只是觉得有点荒唐,名字会有这么大威力吗?当然也有人解释说,因为女性的名字会给人柔弱感,人们由此放松警惕,因准备不足而丧命。但这个解释显然也是牵强附会,因为谁听到飓风的消息时关注力一定集中在飓风这个词上,至于前面的名字甚至可有可无。
那这些实实在在的数据怎么解释呢?让人觉得更靠谱的解释是这样的,在这60年间,前30年所有的飓风都是用女性名字命名,那时候抗灾技术相对现在要弱得多,所以死于灾难的人就更多。而近30年美国才开始用男性的名字为飓风命名,这时候的抗灾技术相对30年前当然有了极大地进步,死亡率低也就是顺理成章的事儿了。就是说,飓风名字的性别和死亡率,只有相关性(在同一情境内先后出现)却非因果关系(前一事件直接导致后一事件的发生),所谓女性名字的飓风杀伤力更强,只是错把相关性当成因果性的归因谬误罢了。
其实这种错误在生活中并不少见。比如,有研究机构宣称,每天坚持吃维生素的人比不吃的人更健康,这种说法也有大量数据支持,可惜的是这可能又是一个归因谬误。
原因是人体对这种集中补充的大量维生素很难吸收利用,这不符合人体本身的进化出的生理机制。那么这些数据又怎么解释呢?其实不用科学研究,用笨理儿都能想明白。那些爱惜自己的身体到了能坚持每天吃维生素的人,大概率是健康意识较强的人,也就是说他们除了吃维生素以外,还可能更注意饮食健康,坚持锻炼身体等等。他们是因为健康意识强才吃的维生素,而不是反过来。
所以,有些看似科学的,甚至有着大量真实数据支持的说法,也要认真识别其中有没有归因谬误,也就是不要把一些相关性当成了因果性,这么做会对提高自己的思辨能力大有益处。
联系客服